Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А60-31745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31745/2023
21 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31745/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки задолженности в общей сумме 25 012 087,04 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт; от ответчика: явку не обеспечил, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «МЕТИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЕК СТРОЙ» с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 25 012 087,04 руб., в том числе: 16 630 377,02 руб. основного долга по договору, 8 381 710,02 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.



Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А608/2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) ООО «Метинвест» (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 620026, <...> стр 83, офис 19/09 19/10) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Между ООО «МЕТИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «ЕК СТРОЙ» (покупатель) 04.01.2022 был заключен договор поставки № 0401/22_ЕКС, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался оплатить её.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 16 630 377,02 руб. При этом оплата за товар со стороны ответчика не поступила.

В связи с этим ООО «Метинвест» 04.10.2022 была отправлена претензия. Ответа от ООО «ЕК СТРОЙ» получено не было.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 16 630 377,02 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пп.. 4.2, 4.3 Договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в срок, указанный в спецификации. Оплата стоимости товаров производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Факт поставки подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными № 3-3 от 06.01.2022, № 2/6 от 05.01.2022, № 2/4 от 04.01.2022, № 2/1 от 04.01.2022, № 2 от 04.01.2022.



Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 16 63 377,02 руб. в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 8 381 710,02 руб., начисленной за период с 01.10.2022-09.06.2023 (252 календарных дня).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.3 договора установлена пеня в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом мораторного периода истцом расчитан размер неустойки, начиная с 01.10.2022.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки на сумму долга 16 630 377,02 руб. за период 01.10.2022-09.06.2023 составил 8 381 710,02 руб.

Период и арифметическая верность расчета проверены судом, расчет признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 8 381 710,02 руб., в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно соразмерности неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В виду того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 148 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 012 087,04 рублей, в том числе: 16 630 377,02 руб. основного долга, 8 381 710,02 руб. договорной неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 148 060 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00



Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна