Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А51-1216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1216/2022
г. Владивосток
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат – ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.07.2014)

о взыскании 1 546 924 рубля

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат – ДВ» о взыскании 1 546 924 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи, с чем судебное заседание проводится согласно статье156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора КЭ/ВСК-39-2021 услуг.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Восточная Стивидорная компания» (оператор) и ООО «Фрегат-ДВ» (заказчик) заключен договор №КЭ/ВСК-39-2021 от 30.03.2021, согласно пункту 2 которого Заказчик поручает, а Оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов и иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Правилами предоставления услуг Оператора;

Пунктом 1 договора установлено, что "Правила предоставления услуг" - официальный документ Оператора, опубликованный на сайте: www.vscport.ru, регулирующий процедуры обработки Судов, контейнеров и наземного транспорта на Терминале, определяющий порядок оформления документов, условия приема и выдачи контейнеров/грузов на Терминале и устанавливающий обязательные для исполнения Сторонами Договора процедуры. Правила изменяются Оператором в одностороннем порядке с предварительным уведомлением о введении либо изменении за 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 3.1 установлено, что оператор обязуется, в том числе, оказывать услуги по перевалке, хранению и иные услуги, предусмотренные условиями настоящего Договора, как по заявкам Заказчика, так и по требованию государственных контролирующих органов, в соответствии с действующими Правилами предоставления услуг Оператора.

В силу подпункта «а» пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги/работы, оказанные/выполненные Оператором, как по заявкам Заказчика, так и по требованию государственных контролирующих органов в соответствии с тарифами, указанными в Приложениях к настоящему Договору и условиями настоящего Договора.

Как указывает истец, в феврале 2021 года с морского судна XIUMEI SHANGHAI морской линии SINOKOR агентом линии ООО «СИНОКОР РУС» на терминал ООО «ВСК» приняты контейнеры GESU6814307 и TCNU6593819, прибывшие по коносаменту SNKO010210113709.

Согласно коносаменту SNKO010210113709 в отношении контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 номинирован экспедитор ООО «ТЛК Восток Логистик».

01.04.2021 агентом линии ООО «СИНОКОР РУС», в соответствии с Правилами предоставления услуг №253-ВСК от 21.12.2020, в отношении контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819, на основании заявки №322/2021 осуществлен перевод экспедирования с ООО «ТЛК Восток Логистик» на ООО «Фрегат-ДВ», с которым у ООО «ВСК» заключен Договор.

Истец указывает, что 01.04.2021 ООО «Фрегат-ДВ» принята номинация агента линии ООО «СИНОКОР РУС» на экспедирование контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819.

В период нахождения контейнеров GESU6814307 и TCNU6593819 на терминале истцом, на основании предписаний №0:2:009607-09022021 от 09.02.2021 и №2:2:010142-10062021 от 10.06.2021, выданных Таможенным постом Морской порт Восточный, осуществлены грузовые операции, связанные с перемещением контейнеров для целей осмотра/досмотра и осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а также осуществлено хранение в период с 12.02.2021 по 11.06.2021.

По факту оказанных услуг Обществом оформлены и направлены Заказчику счета, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 546 924 рубля.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения ГК об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона №261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспорено, что в апреле 2021 года ООО «Фрегат-ДВ» номинировано в качестве экспедитора груза в контейнерах GESU6814307 и TCNU6593819, прибывших по коносаменту SNKO010210113709.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках договора №КЭ/ВСК-39-2021 от 30.03.2021 между ООО «Фрегат-ДВ» (заказчик) и ООО «Восточная Стивидорная компания» (оператор) последний оказал ряд услуг, в том числе хранение груженных контейнеров, перемещение контейнера для целей осмотра/досмотра ИСО 40, перемещение контейнера для целей осмотра с использованием ИДК. По факту оказанных услуг истцом ответчику вставлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Обстоятельства оказания услуг ответчиком не оспорены.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные истцом, в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг документов, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 1 546 924 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат – ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 1 546 924 рубля основной долг, а также 28 469 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» из федерального бюджета 24 копейки государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18.01.2022 № 394.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова