Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-60087/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60087/2015
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», к/у ФИО2 (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, Красного Курсанта 5/11,Россия, 196105, Санкт-Петербург, а/я 148);

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: к/у ФИО2 (определение АС СПб и ЛО от 08.08.2016 по делу №А56-30457/2009),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 581 715,4 руб. задолженности и 1 760 345,28 руб. пени.

Решением суда от 24.01.2017, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» 1 581 715,4 руб. задолженности по договору аренды, 1 760 345,28 руб. пени и 39 710,3 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №011748912.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2017 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства заявителя судом на основании информационной справки архива от 26.01.2023 установлено, что в соответствии с Приказом ВАС РФ от 04.04.2014 № 50 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием сроков хранения» дело №А56-60087/2015 уничтожено.

В связи с изложенным, определением суда от 26.01.2023 назначено судебное заседание как по вопросу восстановления материалов дела, так и по вопросу пересмотра судебного акта.

Решением от 22.03.2023 признаны материалы дела восстановленными частично в пределах представленных документов. Решение по делу от 24.01.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Предприятие, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Ответчик поддержал заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2002 между Предприятием и Обществом был заключен договор об инвестиционной деятельности от №529-02 и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2003 (далее – Договор об инвестиционной деятельности), в соответствии с которыми стороны являются соинвесторами и каждая из сторон вносит свой вклад в целях строительства автозаправочной станции. Договором об инвестиционной деятельности также предусмотрено, что после создания автозаправочной станции последняя поступает в общую долевую собственность сторон пропорционально долям инвестиционного участия сторон в создании объекта (Предприятие - 18,6%; Общество - 81,4%).

Вместе с тем, 30.03.2007 между сторонами было заключено соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны установили порядок использования комплекса автозаправочной станции, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.4 (далее - АЗС), являющемся частью участка, принадлежащего Предприятию на праве долгосрочной аренды в соответствии с договором № 00/ЗД-00946 от 01.07.1999.

В соответствии с п. 4 соглашения за пользование частью АЗС, соразмерной доле Предприятия в праве на АЗС, а также в качестве доли дохода Предприятия от использования АЗС, Общество ежемесячно, начиная с 01.04.2007, выплачивает Предприятию компенсацию в сумме рублевого эквивалента 2 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Согласно п. 4.2 платежи производятся в размере 100% не позднее 5 числа текущего месяца.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по соглашению от 30.03.2007 в размере 3 681 560,58 руб. за период с 26.02.2018 по 04.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 4 А56-50840/2022 апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-50840/2022, оставлены без изменения

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 1 581 715 руб., 18.05.2015 направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 № А56-50840/2022, в котором судом сделан вывод о недействительности соглашения от 30.03.2017, указывая, что у истца отсутствовало право хозяйственного ведения на 186/1000 в праве собственности на АЗС, в собственником 186/1000 в праве собственности на АЗС является город Санкт-Петербург.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие обосновывает свои требования соглашением и отсутствием выплат по нему со стороны истца.

Общество, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-50840/2022 судом сделан вывод о ничтожности соглашения от 30.03.2007, в связи с чем обязанности по уплате денежных средств не имеется.

Суд считает позицию Предприятия необоснованной в силу следующего.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что право хозяйственного ведения Предприятия на долю АЗС зарегистрировано в установленном порядке 05.07.2019, на момент заключения сторонами соглашения Предприятие не обладало полномочиями по заключению соглашения, в связи чем соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным и не может служить законным основанием для взыскания с Общества спорных денежных средств.

Дополнительно следует отметить, что аналогичный вывод о ничтожности соглашения также сделан судом при рассмотрении дела № А56-50840/2022.

Помимо изложенного следует отметить, что в период, за который истцом взыскивается задолженность, Общество не являлось фактическим владельцем здания, расположенного на земельном участке, в связи с чем предъявление к нему требований об оплате фактического пользования объектами недвижимости необоснованно.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.