Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-82998/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82998/24
22 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ИНН <***>)

о взыскании 111650,36 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №158-24-МЭС от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее также ответчик) с требованиями взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

задолженность за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях по адресам:

- 141624 Московская область, г.о. Клин, <...> с 01.04.2016 по 28.02.2021 в сумме 36272,20 руб.,

- 141624 <...> кв.56Б с 01.12.2015 по 30.09.2021 в сумме 39951,66 руб.;

пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по адресам:

- 141624 Московская область, г.о. Клин, <...> в сумме 16858,20 руб.;

- 141624 <...> кв.56Б в сумме 18568,30 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4350 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и приобщил его к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником жилых помещений по адресам:

141624 Московская область, г.о. Клин, <...>;

141624 <...> кв.56Б, что подтверждается копиями договоров найма, заключенных ответчиком с физическими лицами.

Данные жилые помещения подключены к системе электроснабжения, по данным адресам у истца открыты лицевые счета по оплате электроэнергии.

Как указывает истец, за период с 01.04.2016 по 28.02.2021 по адресу: 141624 Московская область, г.о. Клин, <...> ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 36272,20 руб.; за период 01.12.2015 по 30.09.2021 ответчику поставлена электрическая энергия по адресу: 141624 <...> кв.56Б на сумму 39951,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия о погашении задолженности за поставленную электрическую энергию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно материалам дела, требования заявлены о взыскании задолженности за периоды с 01.04.2016 по 28.02.2021, а также с 01.12.2015 по 30.09.2021.

Учитывая изложенное, о задолженности ответчика перед истцом за самый поздний период – сентябрь 2021 г. истец должен был узнать в октябре 2021 г. + 3 года срок исковой давности = октябрь 2023 г.

В соответствии с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности может быть приостановлено на 30 дней при отсутствии срока, установленного договором.

Вместе с тем, даже с учетом этого, срок давности на момент подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Московской области (12.09.2024) истек.

Таким образом, исковые требования к ответчику предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив доводы истца, ответчика, учитывая пропуск срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов