Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-75424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-75424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» ФИО1 (доверенность от 03.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Промтехноцинк» ФИО5 (доверенность от 06.07.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-75424/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии», адрес: 188540, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – РКС-энерго), о взыскании 927 367 руб. 58 коп. убытков, причиненных прекращением энергоснабжения по договору от 01.07.2016 № 94789 (далее – Договор), и об обязании РКС-энерго возобновить подачу электроэнергии на принадлежащий Обществу объект, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЛОЭСК), общество с ограниченной ответственностью «Промтехноцинк», адрес: 188540, <...>, литера А, помещение 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Промтехноцинк).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 иск удовлетворен частично. На РКС-энерго возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возобновить подачу электроэнергии на объекте Общества в соответствии с условиями Договора. В удовлетворении требования о взыскании убытков Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.07.2023 и оставить в силе решение от 14.03.2023.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2019 объект Общества присоединен к ТП УК-5. По мнению подателя жалобы, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЛОЭСК проходит в точке поставки (в месте нахождения энергопринимающего устройства Общества), вывод апелляционного суда об отсутствии у РКС-энерго обязанности возобновить подачу электроэнергии на объект Общества со ссылкой на третий абзац пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), является ошибочным. Податель жалобы считает, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за прекращение энергоснабжения, вызванное действиями иного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен потребитель, и обязан возобновить действовавшую схему подачи электроэнергии на объект Общества.

В отзывах РКС-энерго и Ленэнерго просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Промтехноцинк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, а представители РКС-энерго, Ленэнерго и ЛОЭСК отклонили их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между РКС-энерго (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор энергоснабжения в отношении помещения склада «Смоленский», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019) и актом об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2019, подписанным ЛОЭСК и Обществом, точка присоединения объекта Общества находится на наконечниках питающей КЛ-10 кВ в РУ 10 кВ ТП УК-5. Присоединение ТП УК-5 было выполнено ЛОЭСК от ТП 10-2, использовавшейся ЛОЭСК на основании договора аренды движимого имущества от 22.11.2018 № 00-1300/2018 АРХ, заключенного с Промтехноцинк (далее – Договор аренды). ТП 10-2, в свою очередь, была присоединена к ф. 10 ПС-333, принадлежащей Ленэнерго.

При этом в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находилась ТП УК-5 (со всеми внутренними электрическими сетями и электрическим оборудованием), а в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации – ф. 10 ПС-333, ТП 10-2, КВЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП 10-2 до оп. № 6, оп. № 6, КЛ-10 кВ от оп. № 6 до РУ-10 кВ ТП УК-5.

Впоследствии, в связи с расторжением Договора аренды (соглашение от 29.10.2019), ЛОЭСК с 04.10.2019 утратило право пользования ТП 10-2 и КЛ-10 кВ, соединяющими ТП 10-2 с ПС-333. Указанные объекты возвращены Промтехноцинк, не являющемуся сетевой организацией и не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, ЛОЭСК продало ООО «Ремстройсервис» КЛ-10 кВ от ТП 10-2 до ТП УК-5 по договору купли-продажи движимого имущества от 27.12.2019 № 00-1283/2019 КПИд (далее – Договор купли-продажи).

Письмами от 31.05.2022, от 07.06.2022 и от 21.06.2022 Общество уведомило РКС-энерго о прекращении подачи электроэнергии на объект и потребовало возобновить энергоснабжение и возместить причиненные прекращением энергоснабжения убытки.

РКС-энерго письмом от 04.07.2022 сообщило Обществу, что отключение электроэнергии произошло в связи с действиями Промтехноцинк, владеющего объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено Общество, что в силу пункта 30 Основных положений находится вне зоны ответственности РКС-энерго.

Полагая, что в рамках Договора РКС-энерго несет перед Обществом ответственность за действия всех лиц, участвующих в процессе энергоснабжения объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Промтехноцинк подтвердило, что отключило рубильник в ТП 10-2, к которому был подведен кабель, питающий объект Общества (дополнение к отзыву на исковое заявление - том 2, листы дела 109-113; отзыв на апелляционную жалобу - том 3, листы дела 18-23).

Установив, что отключение электроэнергии на объекте Общества связано с действиями Промтехноцинк, не являющегося сетевой организацией, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков ввиду отсутствия в действиях РКС-энерго противоправности, однако немотивированно возложил на РКС-энерго обязанность восстановить энергоснабжение объекта Общества.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, сделав вывод, со ссылкой на абзац третий пункта 30 Основных положений, об отсутствии у РКС-энерго обязанности обеспечивать надежность снабжения Общества электроэнергией в границах балансовой принадлежности Промтехноцинк как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен объект Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Одновременно с этим в силу абзаца третьего пункта 30 Основных положений, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что отсутствие энергоснабжения на объекте обусловлено действиями Промтехноцинк, ограничившим переток электрической энергии из сети Ленэнерго через свою ТП 10-2 на объект Общества. Ответчик инициатором отключения не являлся.

Поскольку отключение электрической энергии произошло за границами балансовой принадлежности сетевых организаций, явилось результатом действий Промтехноцинк, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, а не сетевых организаций или ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что РКС-энерго в силу абзаца третьего пункта 30 Основных положений не несет ответственности перед Обществом за действия Промтехноцинк; на гарантирующего поставщика не может быть возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии через принадлежащую ФИО6 10-2. Довод подателя жалобы об обратном противоречит буквальному толкованию спорного пункта Основных положений, ограничивающего ответственность гарантирующего поставщика за передачу электроэнергии по договору энергоснабжения пределами ответственности привлеченной для этого сетевой организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2019, подписанным между ЛОЭСК и Обществом, точка присоединения объекта Общества находится на наконечниках питающей КЛ-10 кВ в РУ 10 кВ ТП УК-5, и эта же точка по условиям Договора является точкой поставки электроэнергии, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку на момент рассмотрения спора содержание акта об осуществлении технологического присоединения от 19.08.2019 не соответствует действительному положению вещей. В связи с расторжением Договора аренды и исполнением Договора купли-продажи объект Общества с 04.10.2019 перестал быть присоединенным к сетям ЛОЭСК и стал опосредованно присоединен к сетям Ленэнерго через объекты электросетевого хозяйства Промтехноцинк и ООО «Ремстройсервис», не являющихся сетевыми организациями. Объекты электроэнергетики Общества и ЛОЭСК больше не имеют общей границы.

То обстоятельство, что точка поставки по Договору установлена в месте присоединения ТП УК-5 Общества к питающей КЛ-10 кВ, не отменяет действие абзаца третьего пункта 30 Основных положений.

Учитывая, что апелляционным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования об обязании РКС-энерго возобновить подачу электроэнергии на объект Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-75424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова