Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А68-12084/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12084/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Привокзального района г. Тулы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316715400086238, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, помощник прокурора, по служебному удостоверению,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Суд установил: Прокурора Привокзального района г. Тулы (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Стороны не явились в предварительное судебное заседание 23.10.2018, но извещены о времени и месте данного судебного заседания надлежащим образом, от сторон не поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии их представителей, Арбитражный суд 23.10.2018 после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что 30.05.2018 прокуратурой Привокзального района города Тулы совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД Росси по г.Туле в соответствии с заданием прокуратуры Тульской области «Об активизации надзора за исполнением законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав, в том числе о защите интеллектуальных прав FIFA и маркетинговых партнеров FIFA проведена проверка исполнения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, авторских и смежных прав ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> (магазин «Мега Планета»).

Проверкой установлено, что 30.05.2018 в магазине «Мега Планета», расположенном по адресу: <...> ИП ФИО1 осуществлялась реализация спортивной обуви, маркированной товарными знаками «NIKE», «adidas»: кроссовки «NIKE» серого цвета по цене 699 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки, сланцы «adidas» черного цвета по цене 449 руб. за 1 штуку в количестве 3 штук, сланцы «adidas» синего цвета по цене 449 руб. за 1 штуку в количестве 2 штук.

По результатам проверки составлены акт от 30.05.2018, протокол изъятия вещей и документов от 30.05.2018.

По данному факту прокурором Привокзального района г.Тулы определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

является ли товарный знак «Nike», размещенный на товаре (спортивная обувь кроссовки), сходным до степени смешения (тождественным) с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании «Nike»; 2) является ли товарный знак «adidas», размещенный на товаре (спортивная обувь сланцы), сходным до степени смешения (тождественным) с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компаниям «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»; соответствует ли представленная продукция с маркировкой «Nike», требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем; с маркировкой «adidas», требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Согласно заключению эксперта от 07.09.2018 №2811 представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580, 430200, 699437А) и «Nike» (свидетельство №№ 233151,140352).

Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,3) является компания «adidas AG» Германия.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>.

Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» (4,5) является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «NIKE» является компания ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, <...>).

Учитывая, что в заключении автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 07.09.2018 №2811 и письме представителя правообладателя товарных знаков «adidas» от 13.08.2018 №20737 указано, что представленная на исследование продукция является контрафактной, 05.10.2018 в отношении предпринимателя прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2018 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации и предложения к продаже ИП ФИО1 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», «adidas», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 07.09.2018 №2811.

Разрешение на использование данных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО1 отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, таких обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено.

Учитывая, что предприниматель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и совершил правонарушение впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имеет 4 несовершеннолетних детей, а также не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателям, так как спорная (изъятая) продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение с изъятием предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Привокзального района г. Тулы удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, проживающего по адресу: 140055, <...>, ОГРНИП 316715400086238, ИНН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения с изъятием предметов административного правонарушения – одной пары кроссовок «Nike» серого цвета, трех пар сланцев «adidas» черного цвета, 2 пар сланцев «adidas» синего цвета, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2018 и находящихся на хранении в Прокуратуре Привокзального района г.Тулы по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева