Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А19-22794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22794/2019
г. Иркутск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 1 489 920 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «КЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр» (далее – ООО «Сибирский ЭПИЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 920 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие факты перечисления истцом за ответчика денежных средств в пользу третьих лиц:

1) платежным поручением № 83 от 28.01.2019 перечислено на счет АО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в размере 2 000 рублей; в назначении платежа указано: Оплата за ООО «СИБИРСКИЙ ЭПИЦ» (ИНН <***>) для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них;

2) платежным поручением № 82 от 25.01.2019 на счет АО «Единая электронная торговая площадка» перечислены денежные средства в размере 182 120 рублей, в назначении платежа указано: Оплата за ООО «СИБИРСКИЙ ЭПИЦ» (ИНН <***>) для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них;

3) платежным поручением № 274 от 19.03.2019 на счет ЗАО «СИСОФТ НОВОСИБИРСК» перечислены денежные средства в размере 1 083 400 рублей, в назначении платежа указано: Оплата за ООО «Сибирский ЭПИЦ» (ИНН <***> 11 165) по сч. №21 от 30.01.19 за право на использование программы NanoCAD СПДС и NanoCAD Plus;

4) платежным поручением № 2675 от 30.04.2019 на счет ОАО «ЗАБАЙКАЛ ТИСИЗ» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: Оплата по письму № ИК/2019/284 от 30.04.19 за ООО «Сибирский ЭПИЦ» Аванс за вып-е изыск-х работ по сч. 54 от 2 2.04.19г по дог. № 08-256/19 от 19.04.19;

5) платежным поручением № 3907 от 24.05.2019 на счет ОАО «ЗАБАЙКАЛ ТИСИЗ» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, в назначении платежа указано: Оплата по письму № ИК/2019/284 от 30.04.19 за ООО «Сибирский ЭПИЦ» Аванс за вып-е изыск-х работ по сч. 54 от 2 2.04.19г по дог. № 08-256/19 от 19.04.19;

6) платежным поручением №4978 от 11.06.2019 на счет АО «Единая электронная торговая площадка» перечислены денежные средства в сумме 227 000 рублей, в назначении платежа указано: Оплата за ООО «Сибирский ЭПИЦ» для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, л/с <***>.

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 313 ГК РФ, статью 387 ГК РФ, полагает, что к нему, как к лицу, исполнившему обязательство за третье лицо, перешло право требования кредитора по обязательству, у ООО «Сибирский ЭПИЦ» возникло обязательство по возврату указанных сумм ООО «КЭМ».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве сослался на то, что ответчик не отрицает факт перечисления истцом денежных средств за ООО «Сибирский ЭПИЦ» в виду тяжелого финансового положения последнего.

Суд, признав дело подготовленным к судебном разбирательству, с учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела без их участия, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский ЭПИЦ» гарантийным письмом 25.01.2019 № ИК/2019/27 просило истца произвести оплату АО «Единая электронная торговая площадка» для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет №<***> в размере 182 120 рублей, сообщив, что сумму в размере 182 120 рублей обязуется вернуть до 01.03.2019.

Кроме того, ООО «Сибирский ЭПИЦ» гарантийным письмом от 28.01.2019№ИК/2019/30 просило истца произвести оплату АО «Единая электронная торговая площадка» для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет №<***> в размере 2 000 рублей, сообщив, что сумму в размере 2 000 рублей обязуется вернуть до 01.03.2019.

Также ООО «Сибирский ЭПИЦ» письмом от 18.02.2019 № ИК/2019/73 просило истца произвести оплату ЗАО «СИСОФТ НОВОСИБИРСК» за право на использование программы NanoCAD СПДС и NanoCAD Plus в сумме 1 083 400 рублей.

ООО «Сибирский ЭПИЦ» письмом от 24.04.2019 № ИК/2019/268 просило истца произвести оплату ЗАО «ЗабайкалТИСИЗ» аванс за выполнение изыскательских работ по счету 54 от 22.04.2019г. дог. №08-256/19 от 19.04.2019 в размере 200 000 рублей.

Помимо этого, ООО «Сибирский ЭПИЦ» письмом от 10.06.2019 № ИК/2019/371 просило произвести оплату АО «ЕЭТП» для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, лицевой счет №<***> в размере 227 000 рублей.

Истец на основании указанных писем платежным поручением № 83 от 28.01.2019 перечислил на счет АО «ЕЭТП» денежные средства в размере 2 000 рублей за ответчика; платежным поручением № 82 от 25.01.2019 перечислил за ответчика на счет АО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в размере 182 120 рублей; платежным поручением № 274 от 19.03.2019 перечислил на счет ЗАО «СИСОФТ НОВОСИБИРСК» денежные средства в размере 1 083 400 рублей; платежным поручением № 2675 от 30.04.2019 перечислил на счет ОАО «ЗАБАЙКАЛ ТИСИЗ» денежные средства в размере 100 000 рублей; платежным поручением № 3907 от 24.05.2019 перечислил на счет ОАО «ЗАБАЙКАЛ ТИСИЗ» денежные средства в размере 100 000 рублей; платежным поручением №4978 от 11.06.2019 перечислил на счет АО «ЕЭТП» 227 000 рублей.

Всего произведено платежей на сумму 1 694 520 рублей.

Ответчик указанные денежные средства возвратил частично, в настоящее время за ООО «Сибирский ЭПИЦ» имеется непогашенная задолженность перед ООО «КЭМ» в сумме 1 489 920 рублей.

05.08.2019 истец вручил ответчику претензию № 385 о возврате денежных средств в указанном размере, перечисленных за ответчика на счета АО «ЕЭТП», ЗАО «СИСОФТ НОВОСИБИРСК» ОАО «ЗАБАЙКАЛ ТИСИЗ».

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, ссылается на то, что, перечислив платежными поручениями на счет АО «ЕЭТП», ЗАО «СИСОФТ НОВОСИБИРСК», ОАО «ЗАБАЙКАЛ ТИСИЗ» денежные средства в размере 1 489 920 за ответчика, исполнил обязательство за третье лицо, и к нему перешло право кредитора по обязательству, возникшему на основании писем от 25.01.2019 №ИК/2019/27, от 28.01.2019 № ИК/2019/30, от 18.02.2019 № ИК/2019/73, от 24.04.2019 № ИК/2019/268, от 10.06.2019 № ИК/2019/371.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия у него встречных требований по отношению к требованию истца о взыскании уплаченных за ответчика денежных средств.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставлении, произведенного ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «КЭМ» вышеуказанным третьим лицам за ООО «Сибирский ЭПИЦ», для ответчика являются неосновательным обогащением, и на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств истцу.

В данном случае ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон возникли в связи с исполнением истцом обязательства за третье лицо в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 489 920 рублей, перечисленных истцом за ответчика, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 489 920 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 899 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 899 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергетический проектно-инжиниринговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» 1 489 920 рублей – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц