Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-214064/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214064/18-17-2426
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГИИ ИМ. Л.И. СВЕРЖЕВСКОГО» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (адрес: 117152, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 03.02.2003г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИ ЭНД ЭР» (адрес: 109443, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 15.09.2015г.)

о взыскании штрафа за уклонение от выполнения обязательств в размере 30 295 руб. 11 коп., убытки в размере 96 185 руб. 97 коп.

при участии: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГИИ ИМ. Л.И. СВЕРЖЕВСКОГО» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИ ЭНД ЭР» суммы штрафа за уклонение от выполнения обязательств в размере 30 295 руб. 11 коп., убытков в размере 96 185 руб. 97 коп.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Спор разрешается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Истец, ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Би энд эР» (далее - Ответчик, ООО «Би энд эР») заключен государственный контракт № 089-16 от 13.01.2017 года на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного в ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ (далее -контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истец) оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, установленного в ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения контракта по «31»декабря 2017 г.

В соответствии с положениями Технического задания (абз. 9, абз. 10 п. 2.2.1, пп. «а», пп. «б» п. 2.2.3, п. 3.3.2) при оказании услуг по контракту Исполнитель обязуется обеспечить:

а) прибытие специалиста по вызову в рабочие дни с 08:00 до 17:00 в течение 2 (двух) часов, в рабочие дни с 17:00 до 8:00, выходные и праздничные дни - в течение 3 (трех) часов (все описанные выше вызовы были совершены в рабочие дни с 08:00 до 17:00);

б) пуск остановившихся лифтов, не требующих замены оборудования в течение 5 часов, пуск лифтов, требующих замены оборудования в течение 24 часов;

в) проведение периодических осмотров и восстановление ресурсов лифтовогооборудования;

г) проведение ежемесячного технического обслуживания.

Как указывает истец, в период с 17.04.2017 года по 12.10.2017 года Ответчиком были допущены многочисленные недостатки при оказании услуг. Услуги не оказывались или оказывались не качественно, что подтверждается актами от 27.04.2017 года, от 25.05.2017 года, от 26.06.2017 года.

Ответчиком обязанности по проведению технического обслуживанию лифтового оборудования не выполнялись, что подтверждается актами от 02.10.2017 года, от 28.09.2017 года, от 12.10.2017 года.

Истец 18.10.2017г. направил в адрес Ответчика требование по обеспечению работы лифтового оборудования письмом исх. № 07-05-282/17 от 18.10.2017 года (РПО № 11715216021607). Письмо ответчиком получено 26.10.2017 года, однако, никаких действий по обеспечению работы лифтового оборудования не произведено.

В связи с тем, что Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту: неоднократно нарушал сроки выполнения условий контракта, выполнял работы ненадлежащего качества, Истцом 19.10.2017 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом управомоченная сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, должна действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 8.1.1.2 контракта он может быть расторгнут Заказчиком за неоднократное (от двух и более раз) нарушение Исполнителем сроков и объемов оказания услуг предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 07.05-285/17 от 19.10.2017 года с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств, было направлено в адрес Ответчика 19.10.2017 года. Решение Ответчиком получено 26.10.2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором11715216021584, однако, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условие не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель, выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшим на момент заключения контракта и составляет 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пп. «а» п. 4).

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, что выразилось в выполнении работ ненадлежащего качества и с нарушением установленных сроков, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 30 295,11 рублей.

В связи с тем, что работоспособность малого грузового лифта не была восстановлена (п. «А» ч. 1 настоящего иска), для осуществления перевозки пациентов Истец был вынужден заключить договор со сторонней организацией.

Истцом 06.10.2017 года заключен договор № 246-0 с Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортлифт» на выполнение работ по ремонту лифта.

При диагностике и ремонте вышедшего из строя лифта специалистами ООО «Комфортлифт» было выявлено, что причиной остановки лифта стал вышедший из строя пускатель электромагнитный ПМ12-040551. Акт от 12.10.2017 года.

Специалистами ООО «Комфортлифт» ремонт был выполнен 12 октября 2017 года, занял 7 дней с момента первичного осмотра лифта до момента восстановления его работоспособности.

Расходы Истца на оплату работ, выполненных ООО «Комфортлифт», составили 96 185,97 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей девяносто семь копеек) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 от 12.10.2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2017 года, счетом на оплату № 932 от 12.10.2017 года, платежным поручением № 1733 от 08.11.2017 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, Истец понес убытки в виде оплаты работ, выполненных третьим лицом - ООО «Комфортлифт» в размере 96 185, 97 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за почтовые отправления, согласно приложениям к исковому заявлниюь№№ 12,16,24 и отправлению искового заявления Ответчику от 27.08.2018 года в общей сумме 777, 78 (семьсот семьдесят семь рублей семьдесят восемь копеек) рублей.

Заявленная сумма судебных расходов соразмерна удовлетворенному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная без ответа.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 15, 307, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИ ЭНД ЭР» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГИИ ИМ. Л.И. СВЕРЖЕВСКОГО» ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» сумму штрафа за уклонение от выполнения обязательств в размере 30 295 руб. 11 коп. (тридцать тысяч двести девяносто пять рублей одиннадцать копеек), убытки в размере 96 185 руб. 97 коп. (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей девяносто семь копеек), почтовые расходы в размере 777 руб. 78 коп.(семьсот семьдесят семь рублей семьдесят восемь копеек), расходы по госпошлине в размере 4 794 руб.00 коп. (четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова