Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А40-218156/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218156/17-14-1766
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 615 117 руб.


при участии представителей

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.10.2017;

судебное заседание не явились:

от истца – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Небоскреб ГБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Академия Интерьера. Декор» о взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 3 615 117 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 г. по делу № А41-13544/2016 ООО «Небоскреб ГБ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Небоскреб ГБ» назначен ФИО3

Истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного субподряда № СП-НФ-НГБ-скб-33/2014 от 11.12.2014 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами, материалами, оборудованием и техническими средствами работы по изготовлению, доставке и монтажу внутренних дверных блоков, на объекте строительства Школы на 825 мест, строящейся по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Ивановское, Жилой комплекс повышенный комфортности «Ново-Никольское» (прежнее наименование адреса: Московская обл., Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Первомайское, дер. Ивановское), в соответствии с нормативными правовыми и иными актами в области капитального строительства, в объеме, предусмотренном передаваемой генподрядчиком субподрядчику «В производство работ» рабочей проектной документацией, и сдать результат выполненных Работ генподрядчику, а также исполнительную документацию по Переченю, предусмотренному в Приложении № 2 к договору, и в сроки, согласованные сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 3) по Акту передачи результата Работ в гарантийную эксплуатацию, подготовленному сторонами по форме, предусмотренной в Приложении № 4 к договору.

Ссылается на тот факт, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил полностью, аванс в размере 3 615 117 руб. истцу не возвратил.

Договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны истца письмом № б/н от 09.03.2017 г.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о получении от ответчика встречного представления, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что перечисленные ответчику денежные средства в этом размере подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец в обоснование исковых требований указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика по данному договору, подтверждающие основание для перечисления указанных сумм ответчику конкурсному управляющему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие неисполнение работ по договору в полном объеме.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Однако согласно представленным ответчиком доказательствам груз по договору в полном объеме был передан заказчику и монтажные работы были проведены на 80%, что подтверждается подписью начальника участка ЖК «Ново-Никольское» на расходной накладной № 177 от 31 марта 2015 г.

При этом, количество поставленным дверей подтверждено, материалы находятся на объекте строительства (расходная накладная № 177 от 31 марта 2015 г.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "НЕБОСКРЕБ ГБ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 41 075,59 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева