Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-10956/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10956/2020
21 апреля 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ридтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319732500033310), Ульяновская область

о взыскании неосновательного обогащения 7 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 500 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО4, диплом, доверенность от 25.09.2020;

ФИО3 – не явилась, уведомлена;

установил:

Акционерное общество «Ридтек» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 в размере 7 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определение суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 24.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 900 000 руб.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательства по делу - договора займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019.

Определением суда от 27.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы – до 28.02.2021.

Определением суда от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» о продлении срока проведения экспертизы, установлен срок проведения экспертизы – до 10.03.2021.

15.03.2021 в суд поступило заключение эксперта.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Истец направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы дела № А40-30613/21.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявления истца о фальсификации доказательства, а также против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований; заявление истца о фальсификации доказательства отклонено.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 в размере 7 900 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно условиям договора займа не наступил.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил правовую позицию по делу и основания исковых требований на взыскание неосновательного обращения 7 900 000 руб., указывая, что обществом договор займа не заключался. Одновременно истцом было заявлено о фальсификации доказательства - договора займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019. Истец указывал, что подпись генерального директора ФИО3 от имени общества «Ридтек» в договоре займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 была выполнена после 10.12.2019, после переизбрания генерального директора общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявления о фальсификации доказательства, представил гарантийное письмо от 09.12.2020 о достоверности договора.

Третье лицо, ФИО3, подписавшая от имени общества «Ридтек» как исполнительный орган договор займа, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований; также указывая, что заявление о фальсификации является необоснованным, так как договор займа подписывала лично в период осуществления ею полномочий генерального директора общества.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации по ходатайству истца определением суда от 27.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов перед экспертами: соответствует ли дата составления договора займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019, указанная в договоре, истинному возрасту документа? Если нет, то создан ли спорный договор после 10.12.2019? соответствует ли время нанесения оттиска печати АО «РИДТЕК» дате, указанной в договоре займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019? Если не соответствует, то в какой период времени он нанесен?

В заключении эксперта № 158 от 05.03.2021 указано, подписи от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 были выполнены ранее начала декабря 2019 и, в этой связи, период их выполнения соответствует дате, указанной на документе, 03.06.2019. Оттиск печати АО «Ридтек» нанесен на договор займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 ранее начала августа 2020 и, в этой связи, период нанесения печати соответствует дате, указанной на исследуемом документе, 03.06.2019. Установить период выполнения печатного текста в договоре займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 не представляется возможным, поэтому давность создания документа оценивалась исходя из периода выполнения подписей и оттиска печати.

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной экспертизе.

Судом также принимаются во внимание пояснения ИП ФИО2 и ФИО3, подписавшей договор займа от имени общества, о достоверности договора займа и подписей в договоре.

Доказательства обратного истцом в дело не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами статьи 161 АПК РФ, суд заявление истца о фальсификации ответчиком договора займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019 оставил без удовлетворения.

Согласно материалам дела 03.06.2019 между ИП ФИО2 (заемщик) и АО «Ридтек» в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа № ДЗ/06/2019, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 8 700 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.06.2019 № 841, назначение платежа в платежном поручении: «заем контрагенту на основании договора займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019».

Таким образом, факт получения ответчиком суммы 8 700 000 руб. доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом учитывается, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании изложенного, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как заемные, а заявленные требования как взыскание задолженности по договору займа.

Применительно к ходатайству истца о приостановлении производства по делу суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В связи с чем, оспоримая сделка может быть признана недействительной в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного требования.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-30613/21 по иску АО «Ридтек» к ИП ФИО2, о признании недействительным договора займа № ДЗ/06/2019 от 03.06.2019.

От истца по настоящему делу поступило заявление о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием указанного договора, которое судом отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом, в пункте 5 названного постановления разъясняется, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (по признакам ничтожности (в том числе, притворности и мнимости)), независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Доказательства ничтожности (мнимости или притворности) договора займа истец по настоящему делу не представил.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 03 июня 2023 года - 2 000 000 руб.; не позднее 03 июня 2024 года - 3 000 000 руб.; не позднее 03 июня 2025 года - 3 700 000 руб. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия заимодавца.

Согласно материалам дела ответчик частично возвратил обществу денежные средства в сумме 800 000 руб., что не нарушает условий договора, так как допускается досрочный возврат займа.

В связи с чем, по расчету истца сумма долга составила 7 900 000 руб.

Однако срок возврата указанной суммы исходя из условий договора на момент рассмотрения спора в суде не наступил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа является заключенным, действующим, срок исполнения обязательства ответчика по возврату заемных средств еще не наступил, что, в отсутствие требования о расторжении договора, лишает общество права требовать исполнения указанной обязанности в судебном порядке.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины и судебной экспертизы по делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова