Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А04-5698/2018

18/2018-45231(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А04-5698/2018
г. Благовещенск
24 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Форт С2- Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировани лицензии при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2018, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (заявитель, отдел) к ООО Частной охранной организации «Форт С2-Благовещенск» (далее по тексту - ответчик, общество) с заявлением об аннулировани лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 233, выданной УМВД России по Амурской области 19.05.2005 ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сроком действия до 19.07.2020.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушении ответчиком лицензионных требований.

Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на изложенной позиции.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЧОО Форт С2-Благовещенск» имеет лицензию на охранную деятельность, выданную УМВД России по Амурской области от 19.09.2005 № 233 сроком действия 19.07.2020.

На основании распоряжения отдела от 30.01.2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения требований распоряжений Росгвардии, изданных в соответствии с поручениями Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политике в сфере частной охранной деятельности.

Интересы предприятия в ходе проверки представлял директор ФИО3. В ходе проверки установлено, что организация по адресу регистрации не находится по причине расторжения собственником объекта (ПАО «РОСБАНК») с 12.01.2018 договора аренды помещений (по причине не оплаты предоставленных услуг). Фактически предприятие находится по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки произведено изъятие находящегося в распоряжении охранной организации оружия и аннулирование разрешения на право его оборота, в связи с возникновением обстоятельств при котором разрешение на право его оборота выдано быть не может (протокол изъятия от 05.02.2018, заключение об аннулировании РХИ от 02.02.2018).

Актом проверки от 22.02.2018 зафиксировано, что в нарушение пункта 8 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 по состоянию на 22.02.2018 в организации отсутствует служебное огнестрельное оружие; в нарушение статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) по состоянию на 13.02.2018 охранники организации ФИО4, ФИО5, ФИО6 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.

По результатам проверки 22.02.2018 обществу выдано предписание (предупреждение) о необходимости устранения нарушений до 22.03.2018.

Письмом от 21.03.2018 общество уведомило отдел о том, что во исполнение предписания (предупреждения) по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» в период с 05.02.2018 по 22.02.2018, проведена следующая работа: заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 1 К 18 НС 052 от 20.03.2018 со Страховой Корпорацией «Коместра- Томь»(копия прилагается); в связи с отсутствием КХО и служебного огнестрельного оружия на предприятии услуги по вооруженной охране не проводятся. Однако с головной структурой Росбанка по имущественным отношениям (г. Владивосток) есть договоренность о продолжении арендных отношений при полном решении финансовых вопросов, возникших между ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» и ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с распоряжением отдела от 06.06.2018 № 55р назначена внеплановая выездная проверка ООО «ЧОО Форт С2-Благовещенск» с целью исполнения требований распоряжений Росгвардии, изданных в соответствии с поручениями Президента РФ по вопросам совершенствования государственной политике в сфере частной охранной деятельности, а также для проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. Согласно учетным документам лицензирующего органа (наблюдательного дела, выданной лицензии на охранную деятельность от 19.09.2005 № 233) юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Благовещенск, ул. Амурская, д. 187.

При подготовке к проверке оформлен запрос в налоговые органы и установлено (выписка от 18.06.2018 № ЮЭ9965-18-5352788), что с 29.03.2018 юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...> на основании договора аренды помещений у ИП ФИО7

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по новому адресу регистрации ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» органы управления организации отсутствуют - собственник объекта ИП ФИО7 расторг договор аренды помещения 01.05.2018.

Посчитав, что в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в связи с отсутствием при проведении проверки руководителя юридического лица провести проверку в отношении ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск»

невозможно, проверяющим органом оформлен акт о невозможности проведения внеплановой проверки от 27.06.2018.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также поступивших в отдел сведений о наличии задолженности общества по заработной плате перед работниками, привлечении ООО «ЧОО Форт С2-Благовещенск», руководителя общества к административной ответственности отдел обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ст. 1.1 Закона N 2487-1, п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В порядке ч. 6, п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч. 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Согласно ч. 7 ст. 19 Закона N 99-ФЗ предметом указанных в ч. 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу ст. 11.5 Закона N 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением

о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Согласно п. 19 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 498 от 23.06.2011, лицензирующие органы (уполномоченные подразделения органов внутренних дел) вправе приостанавливать действие лицензии только в случаях, установленных Законом N 2487-1. Решение о приостановлении действия лицензии принимается должностным лицом, указанным в статье 11.5. Закона N 2487-1, и оформляется в виде заключения по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации. К заключению прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения. О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение 1 рабочего дня и принимает соответствующие меры реагирования в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При получении письменного уведомления лицензиата об устранении выявленных нарушений лицензирующий орган проводит в течение 3 рабочих дней соответствующую проверку.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Регламента исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры по проведению плановой и внеплановой (выездной) проверки соблюдения лицензионных требований. Проверка осуществляется должностными лицами ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России, включенными в распоряжение (приказ) о проведении проверки.

Согласно пунктам 44 - 48, 56 - 57 Регламента, по результатам плановой либо внеплановой проверки составляется акт проверки, копия которого вручается руководителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю (их полномочному представителю) либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. В случае выявления нарушений в акте указывается, какие именно требования законодательных или нормативных правовых актов Российской Федерации нарушены, и устанавливаются сроки их устранения, которые не должны превышать 30 дней.

В силу п. 61 Регламента принятие решения в виде заключения об обращении в суд с целью приостановления либо аннулирования действия лицензии и о приостановлении действия лицензии является результатом проведенной проверки.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что отделом не подтверждено соблюдение процедуры установления факта нарушения обществом лицензионных условий, поскольку проверочные мероприятия в отношении общества в установленном порядке не проведены, оценка сведениям, представленным обществом по результатам предыдущей проверки, лицензирующим органом надлежащим образом не дана, акт проверки в отношении исполнения ранее выданного предписания составлен не был, предписание по результатам вторичной внеплановой проверки обществу не вдавалось.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя о невозможности проведения повторной внеплановой проверки в связи с отсутствием руководителя общества.

Частью 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлена обязанность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из перечисленных норм права вытекает обязанность органа государственного контроля (надзора) создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно, то есть принять все меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, праву руководителя на участие в проверке корреспондирует обязанность лица обеспечить такое участие.

Кроме этого, статья 20 Закона N 294-ФЗ устанавливает основания, по которым результаты проверки могут быть признаны недействительными, а именно: проведение проверки с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

Вместе с этим проведение проверки в отсутствие руководителя проверяемого лица не относится указанной нормой права к грубым нарушениям требований данного Закона, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Оценивая доводы, заявителя о смене ответчиком юридического адреса, судом также установлено, что отделом не учтена часть 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, согласно которой

обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать предоставление лицензиату возможности устранить выявленные нарушения лицензионных требований.

Как указывалось выше, проверяющим органом из-за собственного бездействия не дана оценка письму общества от 21.03.2018, в котором указано на наличии договоренности о продолжении арендных отношений при полном решении финансовых вопросов, возникших между ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» и ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений ст. 11.5 Закона N 2487-1, пунктов 59-63 Административного регламента, ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ докладные записки, заключение об аннулировании лицензии отдела составлялись до завершения проверочных мероприятий и вынесения первичного предписания 22.02.2018; решение о самостоятельном приостановлении действия лицензии (до 1 месяца) отделом не принималось, основания для обращения в суд приостановления действия лицензии на срок до 6 месяцев либо аннулирования лицензии надлежащим образом не фиксировались и не устанавливались.

С учетом изложенного суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков