Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А46-6204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6204/2021
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Котло Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 696 475 руб. 19 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ПАО «Т Плюс» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «РИК» - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорогобужкотломаш» (далее - АО «ДКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Котло Сервис» (далее - ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 5 696 475 руб. 19 коп., из которых: 3 000 000 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, 196 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2021.

07.06.2021 в материалы дела от ООО «ОКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.07.2021.

29.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ДКМ» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - ООО «РИК»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» и ООО «РИК», суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил дела на 29.07.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», судебное заседание отложено на 19.10.2021. Истцу предложено представить возражения на отзыв, пояснения по доводам отзыва ответчика. Сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2021, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма АО «ДКМ» от 24.07.2019 № 24/07-5 и копии сопроводительного письма ООО «ОКС» (в ответ на писбмо №24/07-5 от 24.07.2019).

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец, заявивший ходатайство об участии в заседании с использованием онлайн-заседания, не присоединился, дело рассмотрено без его участия.

ПАО «Т Плюс» и ООО «РИК» не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение ПАО «Т Плюс» и ООО «РИК» о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу №А62-2478/2020 АО «ДКМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26.04.2019 между АО «ДКМ» (заказчик) и ООО «ОКС» (подрядчик) заключён договор № 05-04/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: «Установка котла ПТВМ-120 на Саратовской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: Саратовская область, город Саратов, Заводской район, 1-й проезд им. Азина В.М., 14».

Цена договора определена пунктом 3.1. и составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС - 20%. Одновременно договором предусмотрено, что сумма договора определяется сметной документацией, представленной и составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора, выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости договора.

Дальнейшие выплаты осуществляются на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы, в течение 5 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа, при условии отсутствия причин мешающих исполнению работ и не зависящих от подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Согласно пункту 7.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком производится по окончании работ в полном объеме и оформляется двухсторонним актом.

Как указал истец, авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. получен ООО «ОКС», что подтверждается платежными поручениями № 1490 от 22.05.2019, № 1795 от 11.06.2019, № 1812 от 13.06.2019, № 2537 от 09.08.2019.

Вместе с тем по состоянию на 05.04.2021 работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Письмом исх. №24/07-5 от 24.07.2019 заказчик указал, что акт о приемке выполненных работ № 12 от 08.07.2019 не может быть принят АО «ДКМ» по следующим причинам:

- объемы выполненных работ, указанные в акте, не соответствуют действительным объемам, которые были осуществлены в период с 01.07.2019 по 31.07.2019;

- к акту не приложена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ.

В ответ на письмо АО «ДКМ» исх. №24/07-5 от 24.07.2019 ООО «ОКС» указало, что объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 12 от 08.07.2019, полностью соответствуют действительности и календарному графику. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение объемов работ (акты визуально-измерительного контроля, заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений, сертификаты на сварочные материалы) выслана в адрес АО «ДКМ» настоящим письмом.

Кроме того, ответчик указал на невозможность дальнейшего выполнения работ, в связи с неготовностью фундаментов котлов, а именно: отсутствие железобетонной балки Б1 на отм. +2.700 (Цэт\ 1500-FA061/05-005/0044-2018-КЖ, л.3); отсутствие фундаментов под оборудование на отм. 0.000 (черт. 1500-FA061/05-005/0044-2018-КЖ, л.5); отсутствие силового пола на отм. 0.000 (черт. 1500-FA061/05-005/0044-2018-КЖ, л. 10); отсутствие дальнейшего финансирования монтажных работ.

АО «ДКМ» полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и работы, предусмотренные договором, не выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, 196 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего спора подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 12 от 08.07.2019 был направлен истцу.

Возражения АО «ДКМ» о том, что акт выполненных работ № 12 от 08.07.2019 в адрес истца не направлялся, судом отклоняются как противоречащие материалам дела (согласно содержанию письма исх. №24/07-5 от 24.07.2019 заказчик подтверждает направление ответчиком в их адрес соответствующего акта).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта № 12 от 08.07.2019 АО «ДКМ» не представило.

Причины отказа от подписания акта, указанные истцом, признаются судом необоснованными и немотивированными.

Более того, суд принимает во внимание, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение объемов работ (акты визуально-измерительного контроля, заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений, сертификаты на сварочные материалы) была направлена ООО «ОКС» в адрес АО «ДКМ» сопроводительным письмом от 24.07.2019.

Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «ОКС» работ, АО «ДКМ» не представлено.

АО «ДКМ» не приняло достаточных мер к приемке выполненных ответчиком работ, не подписало представленный акт выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от его подписания. Поэтому односторонний акт о приемке выполненных работ № 12 от 08.07.2019 следует расценивать как надлежащее доказательство выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ООО «ОКС» работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

При этом оснований полагать, что выполненный ООО «ОКС» объем работ, не соответствует оплаченной заказчиком сумме, у суда также отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 09.08.2019 АО «ДКМ» произвело в адрес ООО «ОКС» оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2537.

Оснований полагать, что оплата в размере 500 000 руб. была произведена в качестве аванса, несмотря на такое указание в назначении платежа, не имеется, учитывая, что условиями договора не предусмотрено внесение авансового платежа после сдачи подрядчиком фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, факт оплаты денежных средств в размере 500 000 руб. расцениваются судом как согласие истца с фактически выполненными подрядчиком объемами работ.

Доводы АО «ДКМ» относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ судом отклоняется, учитывая, что очередной авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. был внесен 13.06.2019 (платежное поручение от 13.06.2019 №1812), когда выполнение работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определено в течение 120 календарных дней с момента его получения.

Более того, фактическое исполнение договора ООО «ОКС» подтверждено ООО «РИК», который являлся генеральным подрядчиком строительства.

ООО «РИК» указало, что АО «ДКМ» являлось подрядчиком АО «ГК «ЕКС». После расторжения договора подряда между АО «ГК «ЕКС» и ПАО «Т Плюс» генеральным подрядчиком строительства назначен ООО «РИК».

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «РИК» подписан договор подряда № I500-FA061/05-004/0049-2019 от 08.10.2019. В свою очередь для оплаты работ выполненных АО «ГК «ЕКС», подрядчиком АО «ДКМ», субподрядчиком ООО «ОКС» до расторжения договора с ПАО «Т Плюс» был заключен договор подряда между ООО «РИК» и АО «ГК «ЕКС» №34/2019 от 08.10.2019.

В соответствии с данным договором работы выполненные АО «ГК «ЕКС» и их субподрядчиками, были приняты ООО «РИК» в полном объеме, о чем подписаны счета-фактуры № 812 от 17.12.2019, № 813 от 17.12.2019, № 814 от 17.12.2019, №814 от 30.12.2019, № 854 от 30.12.2019, № 855 от 30.12.2019. Оплата принятых работ выполнена в адрес ПАО «Т Плюс» по письму №08-ДТ-11207 от 31.12.2019 «об уступке прав требования».

Таким образом, проанализировав наличествующие в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиком получено равноценное встречное представление в виде оплаты за выполненные им работы, основания для возвращения спорной суммы денежных средств отсутствуют.

Реальность спорных отношений подтверждена материалами настоящего дела, доказательства выполнения спорных работ не субподрядчиком ООО «ОКС», а иными лицами, либо истцом, АО «ДКМ» не представило.

Иные доводы и возражения АО «ДКМ» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика и третьих лиц в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

При обстоятельствах недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правовых оснований.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорогобужкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 263 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина