Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А56-2909/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2909/2021
28 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В., рассмотрев дело по иску:

истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер а, помещение 2-н, кабинет 6074, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.01.2003);

ответчик: Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (адрес: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, стр. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2002);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика"

о взыскании 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 29.12.2017 № ЭГ029917, 106 000 руб. неустойки за период с 04.02.2020 по 02.09.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) о взыскании 606 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 29.12.2017 №ЭГ-029917.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПб-Автоматика" (далее – третье лицо, Общество).

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

Определением суда от 22.01.2021 произведена замена ответчика по делу (Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в порядке процессуального правопреемства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

На основании изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

19.03.2021 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерным общество коммерческий банк «Глобэкс» как гарантом выдана банковская гарантия от 29.12.2017 №ЭГ-029917 (далее – Банковская гарантия) Обществу как принципалу, в соответствии с которой гарант принял на себя обязательна по уплату Комитету в случае неисполнения обязательств Обществом, предусмотренных государственным контрактом от 09.01.2018 №206/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1.1 Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту. Гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала на неисполнение принципалом своих обязательств по контракту в том числе:

-если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ;

-если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 1.2 Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии ограничивается 57 022 764 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 Банковской гарантии настоящая банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020.

Согласно пункту 1.5 Банковской гарантии бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежной суммы и/или ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантии. Требование должно быть предъявлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

С соответствии с пунктом 2.4 Банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Обществом были нарушены обязательства по государственному контракту от 09.01.2018 №206/ТС/2017, Комитет обратился в адрес гаранта с требование от 14.01.20202 №01-16-42/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Требование от 14.01.20202 №01-16-42/20-0-0 было направлено Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» и вернулось Комитету в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» в указанный реестр внесены сведения от 26.11.2018 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения; его правопреемником является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>).

20.03.2020 Комитет в адрес Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) направлена претензия №01-16-544/20-0-0 об исполнении требования от 14.01.20202 №01-16-42/20-0-0об уплате денежной суммы в размере 500 000 руб. по банковской гарантии и начислении неустойки.

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в ответе на претензию от 21.04.2020 отказал Комитету в удовлетворении требований претензии в связи с тем требование Комитета было предъявлено гаранту по истечения срока действия банковской гарантии и поскольку требование комитета является незаконным и необоснованным.

Полагая, что отказ Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в удовлетворении требования платежа по Гарантии является незаконным, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пунктам 1.4, 2.3.2 Гарантии требование по Гарантии должно быть представлено гаранту по адресу его места нахождения в срок до 31.01.2020.

Доказательств направления в адрес гаранта требования о выплате в срок до 31.01.2020 истцом не представлено.

Как следует из представленных доказательств, истцом было направлено требование от 14.01.20202 №01-16-42/20-0-0 Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» по адресу: 399000, Москва, Земляной Вал, д. 59, стр.2.

Однако, данное лицо на момент направления требования прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» в указанный реестр внесены сведения от 26.11.2018 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения; его правопреемником является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>).

Таким образом, требование от 14.01.2020 №01-16-42/20-0-0 подлежало направлению в адрес Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) являлось: 105066, Москва, ул. Новорязанкая, д. 31/7, корп. 2.

Доказательств направления в адрес Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) требования о выплате в срок до 31.01.2020 истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 500 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 29.12.2017 №ЭГ-029917, 106 000 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.