Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А76-5433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5433/2020
14 мая 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аванта», г. Челябинск (ОГРН 1127451017825, далее – истец, ООО «Аванта»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПром», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЮгПром»),

о взыскании 2 582 124 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Ефремова А.Ю. (доверенность от 15.01.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аванта» обратилось 14.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЮгПром» с требованиями о взыскании основного долга в размере 2 582 124 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №3 от 16.04.2014, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 6.2 указанного договора поставки №3 от 16.04.2014 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Учитывая изложенное, определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 12.05.2020, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.46,47). Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседания был получено ответчиком 10.03.2020, то есть до введения ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем у стороны имелось достаточно времени для направления каких-либо возражений или отзыва в материалы дела.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 21.02.2020. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №3 от 16.04.2014 (л.д.10-11).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Наименование продукции, сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, реквизиты грузополучателя, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции по договору определяется согласно всем спецификациям по данному договору (п.4.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2014, а в части расчетов – до их полного завершения (п.5.2 договора).

К договору сторонами подписан ряд соглашений о его пролонгации (л.д.12-16). Соглашением от 10.12.2019 срок договора продлен до 31.12.2020 (л.д.16).

Во исполнение условий договора сторонами подписан ряд спецификаций к нему, в том числе спецификация №64 (приложение от 18.11.2019) и спецификация №67 (приложение от 12.12.2019), в которых определены наименование, количество, цена продукции, общая сумма, срок поставки, условия ее оплаты (л.д.17,18).

Так общая сумма по спецификации №64 составляет 1 280 000 руб. 00 коп., срок поставки – по заявке покупателя, условия оплаты - 100% оплата в течение 7 дней после отгрузки, толеранс поставки +/-10%.

Общая сумма по спецификации №67 составляет 1 607 400 руб. 00 коп., срок поставки – по заявке покупателя, условия оплаты - 100% оплата в течение 7 дней после отгрузки, толеранс поставки +/-10%.

Оценив в совокупности представленный договор поставки №3 от 16.04.2014 и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора на основании указанных спецификаций поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 967 236 руб. 00 коп.

В доказательство поставки продукции с исковым заявлением представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД):

-УПД №192 от 11.12.2019 на сумму 809 140 руб. (л.д.19),

-УПД №1 от 09.01.2020 на сумму 2 158 096 руб. (л.д.22).

Данные УПД содержат соответствующие отметки о получении продукции со стороны грузополучателя (ответчика), скреплены печатью.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленный срок в полном объеме не оплачен.

В доказательство частичной оплаты продукции истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 300 000 руб., в том числе: платежное поручение №1864 от 30.12.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение №1866 от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д.23,24).

Также истец пояснил, что в виду наличия длительных хозяйственных отношений между сторонами на стороне ответчика имелась переплата за ранее поставленную продукцию в размере 85 112 руб., которая были зачтена в счет оплаты по рассматриваемым поставкам. Таким образом, общая сумма оплаты составила 385 112 руб. (л.д.3)

С учетом указанной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2 582 124 руб. На данную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 13.01.2020 (л.д.25).

Претензией №10 от 20.01.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 27.01.2020 (л.д.8).

В ответ на данную претензию ответчик письмом №020 от 21.01.2020 сообщил истцу, что в связи с тяжелым финансовым положением организации и неисполнением договорных обязательств со стороны его заказчиков, он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность (л.д.9).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Напротив, согласие ответчика с заявленной суммой долга усматриваются из представленного истцом в материалы дела двухстороннего акта сверки взаимных расчетов (л.д.25) и ответа на претензию (л.д.9).

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению, а задолженность в размере 2 582 124 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание правовых услуг от 15.01.2020, подписанный между ООО «Аванта» (заказчик) и ООО «Центр права «ГРОСС» (исполнитель) (л.д.26),

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п.1.1 договора).

Под услугами в настоящем договоре понимается подготовка искового материала, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о взыскании суммы договора поставки №3 от 16.04.2014 с ООО «ЮгПром» (п.1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Порядок оплаты – предварительная оплата (п.2.1 договора).

В п.2.9 договора стороны согласовали, что непосредственным исполнителем обязательств ООО «Центр права «ГОРСС» будут его сотрудники (юрисконсульты) – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия платежного поручения №43 от 11.02.2020, согласно которому ООО «Аванта» перечислило ООО «Центр права «ГРОСС» 30 000 руб. за юридические услуги по договору б/н от 15.01.2020 (л.д.28).

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее дело не является сложным с точки зрения права; основанием иска явилось неисполнение ответчиком встречной обязанности по оплате полученного товара; по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика и заявителю не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов. Более того относительно толкования и смысла всех статей гражданского законодательства, на которые ссылался истец, имеются правовые позиции высших судебных инстанций, выраженные в соответствующих постановлениях пленумов.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае с точки зрения фактической сложности, рассмотренный спор также не является сложным, поскольку ответчик факт заключения договора и поставки товара не оспаривал; в материалы дела представлен небольшой объем доказательств (дело состоит из 1 тома). Ответчик фактически признал долг как в письме от 21.01.2020 (.д.9), так и в акте сверки.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст. 106, 110, 111 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума №1, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 910 руб. 62 коп. (платежное поручение 29 от 03.02.2020 – л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПром», г. Таганрог, Ростовская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аванта», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в размере 2 582 124 руб., а также 35 910 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина