Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А81-5115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5115/2017
г. Салехард
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН <***>, ОГРН1168901052715) о взыскании 3 681 172 рублей 79 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017 № 87,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2017 № 32;

от ответчика – ФИО4, юрисконсульт по доверенности от 09.01.2017 № 04,

                           ФИО5, юрисконсульт по доверенности от 08.06.2017 № 82;

от третьего лица – ФИО6, аудитор по доверенности от 22.08.2017 № 19,

                                    ФИО7, главный инспектор контрольной инспекции по доверенности от 04.09.2017 № 21, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Дирекция; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее – АО "Ямалавтодор"; Общество; Ответчик) о взыскании 3 681 172 рублей 79 копеек, в том числе 3 531 101 рубля неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.10.2012 года № 293М2-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс и 150 071 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывается, что в результате проверки Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа в Дирекции целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на реализацию ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа (2011 - 2013 годы)», установлено, что в результате оплаты работ по государственному контракту от 15.10.2012г. № 293/12-ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск, указал, что все работы выполнены в полном объеме, без замечаний, приняты заказчиком и оплачены, изложенные в акте по результатам проверки замечания, скрытый характер не носили, доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Истец не представил, надлежащим доказательством о завышенном объеме работ акт Счетной палаты не является, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 28.07.2017 Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Счетной палатой представлен отзыв на исковое заявление, в котором подтверждается, что по результатам контрольного мероприятия Счетной палатой установлено, что по государственному контракту от 15.10.2012 № 293/12-ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета на общую сумму 3 531 101 рублей.

В судебном заседании представители Истца и Ответчика поддержали свои требования, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между государственным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (правопредшественник Ответчика; Подрядчик) был заключен государственный контракт № 293М2-ДХ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик по Техническому заданию Государственного заказчика (Приложение № 1) принимает на себя обязательства по выполнению работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс (далее – Объект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта общая стоимость работ составляет 381 103 293 рубля, включая НДС 18% 58 134 400, 62 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование работ исключительно при выполнении Подрядчиком условий и сроков, предусмотренных Контрактом.

Оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании представленных Подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания (пункт 3.4. Контракта).

Согласно пункту 3.5. Контракта стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со  Сметой работ и затрат (Приложение № 2).

Пунктом 3.6. Контракта установлено, что при расчетах за выполненные работы резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается по норме, учтенной в Смете работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта ежемесячная приёмка работ производится до 25 числа каждого месяца. Основанием для приемки Государственным заказчиком выполненных работ являются  представленные Подрядчиком: исполнительная документация, фотоотчет по видам выполненных работ с привязкой к строительному пикетажу, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2013 к Контракту установлено, что фактическое выполнение на 01.01.2013  года составляет – 60 293 313 рублей. Лимит бюджетных ассигнований на 2013 год составляет – 242 743 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2013 к Контракту сторонами согласовано, что стоимость работ на 2013 год составляет – 169 095 288, 60 рублей. Срок окончания выполнения работ установлен 01 ноября 2016 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 13.05.2014 фактическое выполнение на 01.01.2014  года составило 229 38 601, 60 рублей. Лимит бюджетных ассигнований на 2014 год установлен в 30 775 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2014 лимит бюджетных ассигнований на 2014 год составил 151 714 691, 40 рублей. Срок окончания выполнения работ: 31 октября 2014 года.

Соглашением от 08.12.2014 года государственный контракт от 15.10.2012 года № 293М2-ДХ расторгнут. Фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 379 075 466, 10 рублей.

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении прекращение действия Государственного контракта по Соглашению влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему.

Контрактные обязательства Подрядчиком выполнены, Государственным заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, как указывается Истцом, Счётная палата провела в ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на реализацию ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа (2011 - 2013 годы)», в ходе которой установлено, что в результате оплаты работ по Контракту Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета:

1) Дирекцией неправомерно выплачены денежные средства в размере 2 370 412,00 рублей, в том числе: 781 925,00 рублей - завышение объёма выполненных работ по устройству внутреннего дренажа «Козинаки», 1 426 545,00 рублей - повторная оплата работ по разборке железобетонной заборной стенки, 15 021,00 рублей - повторная оплата по погрузке и перевозке строительного мусора, 146 921,00 рублей завышенная оплата стройматериала (песок);

2) Дирекцией неправомерно выплачены денежные средства в размере 1 128 068 рублей, в том числе: 1 040 428 рублей - завышение объёма выполненных работ по устройству подмостей для бетонирования плиты проезжей части, 87 640 рублей -завышение объёма выполненных работ по устройству дренажа «Козинаки»;

3) Дирекцией неправомерно выплачены средства в размере 32 621 рублей - оплата по завышенной стоимости материалов (песок).

Итого, общая сумма средств окружного бюджета неправомерно перечисленных Ответчику в рамках данного государственного контракта составляет: 2 370 412 рублей + 1128 068 рублей + 32 621 рубль = 3 531101 рубль 00 копеек.

По результатам проверки Счетной палатой в адрес Дирекции внесены представления от 22.06.2015 года и от 22.04.2016 года об устранении выявленных нарушений, с требованием обеспечить возврат в бюджет неправомерно выплаченных АО "Ямалавтодор" по государственному контракту от 15.10.2012г. № 293/12-ДХ денежных средств в общем размере 3 531 101 рубль.

Во исполнение требований Счетной палаты ЯНАО, Дирекция направляла в адрес АО "Ямалавтодор" письма (от 11.01.2017 года № 37, № 38 и № 39 и от 20.03.2017 № 188, № 189 и № 190) с предложением вернуть неправомерно перечисленные денежные средства, которые Ответчик проигнорировал, что послужило основанием предъявления Истцом настоящего иска в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что работы АО  "Ямалавтодор" выполняло  строго с учетом  предусмотренных объемов и требований в Государственном контракте №293/12-ДХ от 15.10.2012 г. и технических условиях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта. Фактически выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Оплата произведена за фактически выполненные работы.

При проведении проверки Счетная палата ЯНАО делает анализ выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования окружного значения, не учитывая фактическое исполнение работ, которое подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Расчеты производились по фактически выполненным работам в пределах целей и средств, предусмотренных Государственным контрактом №293/12-ДХ от 15.10.2012.

Таким образом, принятие выполненной работы Заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны АО "Ямалавтодор".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действия Истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, Истец в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны Контракта констатировали факт выполнения Ответчиком обусловленных Контрактом работ, в соответствии условиями Контракта и отсутствие претензий друг к другу. Материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил работы по Контракту, данный факт также не спаривается Дирекцией.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приема-сдачи, завышена, в материалах дела не имеется. Представленный Истцом Акт Счетной палаты проверки в рамках контрольного мероприятия от 24.11.2014 допустимым доказательством по настоящему делу не является.

19 ноября 2014 года Дирекцией утвержден Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Лабытнанги – Харп» (км 11,500 – км 34,060)» 1 пусковой комплекс. Согласно пункту 10 указанного Акта фактические затраты (заказчика) 379 075 466, 10 руб. с НДС в ценах 2 квартала 2011 года.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании 150 071 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по 01.07.2017 производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на Истца.

Учитывая, что Истцом госпошлина уплачена в большем размере (41 427 руб., вместо 41 406 руб.), в указанной части государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований  государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН <***>, ОГРН1168901052715) о взыскании 3 681 172 рублей 79 копеек – отказать.

2.                  Возвратить государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1271 от 03.07.2017.

3.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов