Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А17-7948/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7948/2016
06 сентября 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с.Богородское, строение 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

акционерное общество «ВТБ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 08.02.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 9128/Д от 10.03.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – истец, ООО «СтройМакс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») 408 797 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора события, обладающего признаками страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец назвал положения статей 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВТБ-Лизинг»).

Определением от 10.11.2016 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-7948/2016.

В порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2017 года.

Определением от 13.02.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 23.03.2017 года.

В соответствии со статьями 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, о чем судом вынесено определение от 30.03.2017 года.

Протокольным определением от 10.07.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец при рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость страхового возмещения в размере 180 150 рублей 35 копеек;

-расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек;

-стоимость услуг почтовой связи в сумме 450 рублей 20 копеек;

-издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Данные требования истец в лице своего представителя поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, указав на то, что произведенная страховщиком в пользу истца страховая выплата является достаточной для полного возмещения причиненных ему вследствие наступления страхового случая убытков, оснований ставить ее под сомнение не имеется. Помимо этого, обратил внимание, что истец при расчете страхового возмещения не учел ряд пересекающихся с прошлым дорожно-транс-портным происшествием деталей.

Ходатайствовал о снижении размера представительских расходов, в случае удовлетворения иска, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что автотранспортное средство НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс».

16.03.2015 года между ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) был заключен договор страхования по страховому продукту КАСКО (ущерб + хищение) транспортного средства НИССАН АЛМЕРА, государственный регистрационный знак <***> подтверждением чему служит выданный страхователю полис страхования серии 0095020 № 200487226/15-ТЮЛ от той же даты.

Выгодоприобретателем по данному договору в случаях хищения транспортного средства или его фактической либо конструктивной гибели выступало ОАО «ВТБ-Лизинг», по всем остальным случаям – ООО «СтройМакс».

Срок действия договора определен с 0:00 час. 17.03.2015 года по 23:59 час. 26.03.2016 года, страховая сумма составила 526 500 рублей 00 копеек без включения условий о франшизе, страховая премия – 53 207 рубль 25 копеек. Страховая премия уплачена страхователем при заключении договора.

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 года.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (28.01.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязанности, истец известил страховщика о наступлении данного события, обладающего признаками страхового случая, и обратился с заявлением от 24.02.2016 года о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет необходимых документов.

Однако, страховая выплата в пользу истца в установленный срок произведена не была, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.

Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом № 104-02-16 от 29.01.2016 года, выполненного названным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов определена в размере 352 821 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 39 976 рублей 00 копеек, за составление отчета истцом внесена плата в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчика своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «СтройМакс» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии с которыми, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес страхователя по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «КАСКО», в том числе на случай его повреждения и утраты. В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривался факт получения застрахованным транспортным средством повреждений при обстоятельствах, относимых в силу приведенного выше пункта Правил страхования, к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из этого, на основании пункта 3.3 Правил страхования на стороне страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в соответствии и на условиях, определенных данными и Правилами и договором страхования в пределах страховой суммы.

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное

(подпункт «а» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт «в» пункта 11.1.5 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изго-товителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования обязанностью страховщика перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения являлась выдача направления на СТОА.

Пункт 11.2.3.2 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения для рассматриваемых случаев в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой 24.02.2016 года, однако, такая выплата в его пользу в установленный срок произведена не была, мотивированный отказ не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, первоначально оспаривавшего сам факт наступления страхового случая, была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза для установления относимости установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения вида и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 19.05.2017 года № 294, выполненного в рамках судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся среднерыночных цен на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части определена в размере 308 070 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 216 000 рублей 00 копеек.

Стороны изложенные в данном заключении выводы не оспаривали, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался выводами эксперта о величине стоимости ремонтных воздействий, определенных экспертным путем, предъявив к взысканию сумму в размере 180 150 рублей 35 копеек, из которых 308 070 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом), 37 872 рублей 00 копеек (величина утраты товарной стоимости), 16 000 рублей 00 копеек (стоимость услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта), за вычетом 161 176 рублей 65 копеек (сумма страхового возмещения, произведенная страховщиком после обращения истца в суд) и 20 615 рублей 00 коп (стоимость пересекающихся деталей с другим дорожно-транспортным происшествием, на что указал ответчик).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования в части полной выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вследствие этого, требование истца о взыскании страхового возмещения, определенного экспертным путем, является правомерным. Размер подлежащего взысканию денежного требования судом устанавливается в общем объеме 180 150 рублей 35 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройМакс» (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «Время» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 09/09/16 от 09.09.2016 года, согласно которому (пункт 1.1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие» по страховому случаю от 28.01.2016 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме.

Весь согласованный договором объем юридической помощи исполнителем оказан работником исполнителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные ООО «СтройМакс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчик заявив ходатайство о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, доказательств этому факту не привел. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

По тем же основаниям, суд взыскивает пользу истца представительские расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также стоимость почтовых расходов в размере 450 рублей 20 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ивановская область, Ивановский район, 250 м северо-восточнее с. Богородское, строение 1):

-стоимость страхового возмещения в размере 180 150 рублей 35 копеек;

-расходы по подготовке претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек;

-стоимость услуг связи в размере 450 рублей 20 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей 00 копеек

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 767 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2 от 27.09.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.