Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-40124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» апреля 2018 Дело № А53-40124/17


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- временный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО3

- Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 633 819,80 руб. - задолженности, 287 113,13 руб. - пени,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2017

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 29.12.2017

от третьих лиц – представители не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», при участии третьего лица: Временного управляющего ООО «РЭМЗ» - ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»; о взыскании: 10 633 819,80 руб. задолженности по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-37 от 29.08.2016; 287 113,13 руб. неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2017 по 21.12.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 29.03.2018) ходатайства истца об изменении периода начисления неустойки – с 21.03.2017 по 21.12.2017 (при подаче иска неустойка была рассчитана за период с 20.03.2017 по 20.12.2017, сумма неустойки осталась без изменения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее уточнения периода расчета неустойки, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями по иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором, в частности, указал, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела товарные накладные и приемо-сдаточные акты от имени ответчика; факт заключения договора поставки № ЛР-А/2016/Н02-37 от 29.08.2016 не оспаривал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

29.08.2016 между ООО «РЭМЗ» (покупатель) в лице ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании Агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и ООО «ТЕРРИКОН» (поставщик) заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-037 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016), согласно которому в период срока действия настоящего договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее – металлолом) (п. 1.1).

Поставка металлолома будет производиться на основании Спецификаций к настоящему договору (далее – Спецификации), согласованных сторонами (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, в Спецификациях сторонами будут согласовываться и указываться:

- способ поставки металлолома (в соответствии с п. 3.1 настоящего договора) – в случае установления сторонами способа поставки;

- вид, количество и период поставки металлолома;

- количество металлолома, согласованное сторонами в Спецификациях, является ориентировочным; поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс-минус 10% от согласованного в Спецификации объема поставки;

- конкретные сроки поставки в течение периода поставки согласовываются сторонами дополнительно;

- иные условия (в том числе, изменяющие условия настоящего договора для поставок партий металлолома, предусмотренных соответствующей Спецификацией) – в случае их согласования сторонами.

Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.4).

Цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в Прайс-листах. Цены металлолома, установленные в Прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом Прайс-листе, утвержденном покупателем (п. 4.1).

В силу п. 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в Спецификациях.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.8).

Согласно п. 6.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 01.09.2016 по 18.02.2017 истец поставил в адрес, указанный в Спецификациях, лом и отходы черных металлов на общую сумму 368 923 819,80 руб., что подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами и товарно-транспортными накладными, представленными в материал дела.

Сопроводительные документы на товар, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны со стороны покупателя представителем ООО «Ломпром Ростов», так как ООО «Ломпром Ростов» (до переименования - ООО «Мечел-Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО «РЭМЗ» агентского договора от 21.03.2014 № МВР/2014/Н01-003, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента, при этом, возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ») (п. 1.2 агентского договора).

Таким образом, несмотря на то, что лицом, фактически принявшим лом от истца, являлся ООО «Ломпром Ростов», право собственности на данный лом возникло именно у ответчика.

Товар принят; замечаний, претензий по количеству и качеству, поставленных товаров, от покупателя либо грузополучателя не поступало.

Ответчик, поставленный истцом металлолом, оплатил частично, а именно, в сумме 358 290 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что товар, поставленный истцом ответчику в период с 31.01.2017 по 18.02.2017, в полном объеме не оплачен:

- 31.01.2017 были произведены поставки товаров на общую сумму 1 077 946,70 руб., что подтверждается товарной накладной № 228 от 31.01.2017 на сумму 345 599,60 руб. (без НДС), ПСА № 996 от 31.01.2017; транспортной накладной от 30.01.2017, УПД № 230 от 31.01.2017 на сумму 363 761,40 руб. (без НДС), ПСА № 997 от 31.01.2017, транспортной накладной от 30.01.2017; УПД № 229 от 31.01.2017 на сумму 246 696,60 руб. (без НДС), ПСА № 998 от 31.01.2017, транспортной накладной от 30.01.2017; УПД № 231 от 31.01.2017 на сумму 121 889,10 (без НДС), ПСО № 1001 от 31.01.2017, транспортной накладной от 30.01.2017 (оплачено в части – 496 645 руб., задолженность – 581 301,70 руб.;

- 01.02.2017 были произведены поставки товаров на общую сумму 663 238,50 руб., что подтверждается УПД № 232 от 01.02.2017 на сумму 375 911,60 руб., ПСА № 1006 от 01.02.2017, транспортной накладной от 31.01.2017, УПД № 233 от 01.02.2017 на сумму 287 326,90 руб., ПСА № 1015 от 01.02.2017, транспортной накладной от 01.01.2017;

- 03.02.2017 были произведены поставки товаров на общую сумму 710 387,30 руб., что подтверждается УПД № 234 от 03.02.2017 на сумму 260 625,00 руб., ПСА № 1046 от 03.02.2017, транспортной накладной от 02.02.2017, УПД № 236 от 03.02.2017 на сумму 136 817,70 руб., ПСА № 1051 от 03.02.2017, транспортной накладной от 03.02.2017, УПД № 235 от 03.02.2017 на сумму 312 944,60 руб., ПСА № 1060 от 03.02.2017, транспортной накладной от 02.02.2017;

- 04.02.2017 были произведены поставки товаров на общую сумму 1 155 187,30 руб., что подтверждается УПД № 237 от 04.02.2017 на сумму 492 226,80 руб. ПСА № 1064 от 04.02.2017, транспортной накладной от 03.02.2017; УПД № 238 от 04.02.2017 на сумму 354 741,90 руб., ПСА № 1077 от 04.02.2017, транспортной накладной от 04.02.2017; УПД № 239 от 04.02.2017 на сумму 308 218,60 руб., ПСА № 1080 от 04.02.2017, транспортной накладной от 04.02.2017;

- 05.02.2017 были произведены поставки товаров на общую сумму 466 914,90 руб., что подтверждается УПД № 240 от 05.02.2017 на сумму 265 212,00 руб., ПСА № 1085 от 05.02.2017, транспортной накладной от 04.02.2017; УПД № 241 от 05.02.2017 на сумму 201 702,90 руб., ПСА № 1087 от 05.02.2017, транспортной накладной от 05.02.2017;

- 06.02.2017 были произведены полставки товаров на общую сумму 749 516,00 руб., что подтверждается УПД № 242 от 06.02.2017 на сумму 225 207,80 руб., ПСА № 1091 от 06.02.2017, транспортной накладной от 05.02.2017; УПД № 243 от 06.02.2017 на сумму 138 096,50 руб., ПСА « 1092 от 06.02.2017, транспортной накладной от 06.02.2017; УПД № 245 от 06.02.2017 на сумму 95 729,30 руб., ПСА № 1092 от 06.02.2017, транспортной накладной от 06.02.2017; УПД № 244 от 06.02.2017 на сумму 290 482,40 руб., ПСА № 1098 от 06.02.2017, транспортной накладной от 06.02.2017;

- 07.02.2017 были произведены поставки товаров на общую сумму 737 106,40 руб., что подтверждается УПД № 247 от 07.02.2017 на сумму 190 495,20 руб., ПСА № 1100 от 07.02.2017, транспортной накладной от 06.02.2017; УПД № 246 от 07.02.2017 на сумму 217 273,60 руб., ПСА № 1101 от 07.02.2017, транспортной накладной от 06.02.2017; УПД № 248 от 07.02.2017 на сумму 214 893,60 руб., ПСА № 1102 от 07.02.2017, транспортной накладной от 07.02.2017; УПД № 249 от 07.02.2017 на сумму 114 444,00 руб., ПСА № 1104 от 07.02.2017, транспортной накладной от 08.02.2017;

- 08.02.2017 были проведены поставки товаров на общую сумму 577 020,80 руб., что подтверждается УПД № 250 от 08.02.0217 на сумму 214 771,20 руб., ПСА № 1106 от 08.02.2017, транспортной накладной от 08.02.2017; УПД № 251 от 08.02.2017 на сумму 362 249,60 руб., ПСА № 1107 от 08.02.2017, транспортной накладной от 08.02.2017;

- 09.02.2017 была произведена поставка товаров на сумму 168 599,20 руб., что подтверждается УПД № 252 от 09.02.2017, ПСА № 1120 от 09.02.2017, транспортной накладной от 09.02.2017;

- 11.02.2017 была произведена поставка товаров на сумму 258 304,80 руб., что подтверждается УПД № 253 от 11.02.2017, ПСА № 1146 от 11.02.2017, транспортной накладной от 10.02.2017;

- 13.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 598 970,40 руб., что подтверждается УПД № 254 от 13.02.2017 на сумму 206 053,60 руб., ПСА № 1167 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД № 255 от 13.02.2017 на сумму 392 916,80 руб., ПСА № 1165 от 13.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017;

- 14.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 839 636,80 руб., что подтверждается УПД № 256 от 14.02.2017 на сумму 286 524,80 руб., ПСА № 1179 от 14.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД № 258 от 14.02.2017 на сумму 233 457,60 руб., ПСА № 1181 от 14.02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017; УПД № 257 от 14.02.2017 на сумму 319 654,40 руб., ПСА № 1182 от 14.ю02.2017, транспортной накладной от 13.02.2017;

- 15.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 1 208 976,20 руб., что подтверждается УПД № 261 от 15.02.2017 на сумму 229 288,60 руб., ПСА № 1212 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД № 260 от 15.02.2017 на сумму 287 482,60 руб., ПСА № 1214 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД № 262 от 15.02.2017 на сумму 298 689,60 руб., ПСА № 1222 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД № 263 от 15.02.2017 на сумму 249 464,80 руб., ПСА № 1223 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД № 259 от 15.02.2017 на сумму 144 051,20 руб., ПСА № 1237 от 15.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017;

- 16.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 1 028 475,30 руб., что подтверждается УПД № 265 от 16.02.2017 на сумму 345 426,40 руб., ПСА № 1248 от 16.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД № 264 от 16.02.2017 на сумму 319 246,40 руб., ПСА № 1250 от 16.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017; УПД № 266 от 16.02.2017 на сумму 363 802,50 руб., ПСА № 1252 от 16.02.2017, транспортной накладной от 15.02.2017;

- 18.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 890 184,20 руб., что подтверждается УПД № 267 от 18.02.2017 на сумму 323 969,00 руб., ПСА № 1285 от 18.02.2017, транспортной накладной от 17.02.2017; УПД № 268 от 18.02.2017 на сумму 320 577,50 руб., ПСА № 1290 от 18.02.2017, транспортной накладной от 18.02.2017; УПД № 269 от 18.02.2017 на сумму 245 637,70 руб., ПСА № 1295 от 18.02.2017, транспортной накладной от 18.02.2017.

Доказательством задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 633 819,80 руб. являются товарные накладные, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, за период с 01.09.2016 по 18.02.2017 (тома дела 2-29).

В адрес ответчика истцом, в соответствии с п. 7.2 договора, 13.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 22 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 10.10.2017 по делу № А53-32531/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>); регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 221; адрес для направления корреспонденции: 109147 <...>.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 21.10.2017, объявление № 77032393448.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 05.12.2016, которым возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-32531/16.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по поставкам, произведенным за период с 31.01.2017 по 18.02.2017.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности: с 31.01.2017 года соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ, договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в Спецификациях.

Всего во исполнение условий договора поставки металлолома от 29.08.2016, истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 368 923 819,80 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 358 290 000 руб.

Сопроводительные документы на товар подписаны со стороны покупателя представителем ООО «Ломпром Ростов», поскольку ООО «Ломпром Ростов» (до переименования - ООО «Мечел-Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключённого между ним и ООО «РЭМЗ» агентского договора от 21.03.2014, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента, при этом, возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ») (п. 1.2 агентского договора).

Доводы ответчика о том, что у ООО «Ломпром Ростов» отсутствовали полномочия по приему груза для ответчика, товаро-сопроводительные документы подписаны неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств пролонгации агентского договора, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из товарных накладных следует, что плательщиком полученного лома и отходов черных металлов является ООО «РЭМЗ», из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО «РЭМЗ», а ООО «Ломпром Ростов» - получателем товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭМЗ» (принципал) и ООО «Мечел-Втормет-Ростов» (переименован в ООО «Ломпром Ростов» (агент) заключен агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Из условий заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора следует, что третье лицо по настоящему спору - ООО «Ломпром Ростов» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика по настоящему спору - ООО «РЭМЗ» (принципала) юридические и фактические действия на приобретение лома и отходов черных металлов.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-037 от 29.08.2016, заключенного между ООО «РЭМЗ» и истцом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО «РЭМЗ», а не у агента.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действие агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 до – 30.03.2017 года.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по поставке металлолома в период с 31.01.2017 по 18.02.2017, то есть, в период действия дополнительного соглашения от 30.03.2016 к агентскому договору.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком производилась частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении им действий ООО «Ломпром Ростов» по приемке товара.

Общая сумма, поставленного в рамках договора поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-037 от 29.08.2016 истцом ответчику металлолома в период с 01.09.2016 по 18.02.2017 составляет 368 923 819,80 руб.

При этом, большая часть поставленного товара ответчиком оплачена, не оплаченной осталась только сумма 10 633 819,80 руб. Ввиду чего, товар считается принятым грузополучателем.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отсутствие в агентском договоре условия о прекращении обязательств по договору, в связи с истечением срока его действия, заключение агентом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора поставки, позволяют сделать вывод о возобновлении действия агентского договора на очередной период и на продолжение сложившихся отношений по поставке. Пока действует агентский договор, законны и действия агента в интересах ответчика по приемке металлолома по договору поставки.

Указанные выводы согласуются с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.11.2016 по делу № А53-613/2016 с участием того же ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено, что полномочия агента были законно продлены до 30.03.2017, следовательно, до данной даты исполнение договора поставки по отношению к заводу в лице его агента является действительным.

Ответчиком действительность указанного дополнительного соглашения не оспорена, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Ломпром Ростов», осуществляя приемку товара, действовал в качестве агента, первичные учетные документы подписаны уполномоченным лицом и, тем самым, права и обязанности в части оплаты поставленного товара созданы для ООО «РЭМЗ».

В рамах иных арбитражных дел (А53-26562/2016, А53-27619/2016, А53-37407/2017) по искам различных поставщиков о взыскании задолженности с ООО «РЭМЗ» по договорам поставки, прием продукции по которым осуществлялся ООО «Ломпром-Ростов», судами оценены условия агентского договора как действующего; также указано на наличие полномочий агента; указано на его действительность и действительность дополнительных соглашений к нему, в том числе от 30.03.2016 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 633 819,80 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приходя к выводу о том, что именно ООО «РЭМЗ» является надлежащим субъектом платежа, суд принимает во внимание как общие, так и индивидуальное состояние отношений участвующих в деле лиц.

Суд констатирует, что с учетом специфики металлургической отрасти и особенностей структурирования бизнеса ее участников, распределение обязательств, связанных с обеспечением сырьем (ломом цветных и черных металлов) через посреднические сделки, в том числе, через агентирование является типичной формой отношений сторон, обеспечивающей экономический (в том числе фискальный) результат. В связи с чем, такая структура обычно преимущественно используется потребителем сырья. Отношения ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» не являются исключением.

Напротив, длительный и длящийся характер отношений ООО «РЭМЗ» со своими поставщиками, устанавливаемыми и реализуемыми в лице ООО «Ломпром Ростов», как агента, свидетельствует о том, что такие отношения являются сложившимися и не предполагают возникновения у агента какого-либо собственного (даже случайного) интереса в получении сырья, которое им не используется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 287 113,13 руб., рассчитанной за период с 21.03.2017 по 21.12.2017 (с учетом принятия судом редакционных уточнений).

Согласно п. 6.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 27.12.2017 операция 125 оплачена государственная пошлина в сумме 77 605 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 605 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИКОН» ИНН ОГРН <***>) 10 633 819,80 руб.- задолженность по договору поставки металлолома №ЛР-А/2016/Н02-037 от 29.08.2016, 287 113,13 руб.- пени за период с 21.03.2017 по 21.12.2017; 77 605 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.