Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А70-15646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15646/2023
г. Тюмень
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главберег» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: <***>, адрес: 443063, <...>)

о взыскании 3 334 528 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Главберег»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альянс»

о взыскании 154 400 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.10.2023 (посредством веб-конференции), после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 11.05.2023 (посредством веб-конференции),



установил:

ООО «СК «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Главберег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 360 143 руб., пени в размере 1565615 руб. по состоянию на 04.07.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 000 000 руб.

В ходе производства по делу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 334 528 руб. по состоянию на 07.09.2023 и штраф в размере 1 000 000 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что условиями договора предусмотрена неустойка, которая взыскивается единовременно в твердой сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной истцом за длящееся нарушение и исчисленной за каждый день просрочки является необоснованным.

Истец представил возражения на отзыв, ответчик – дополнения к отзыву на иск, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с ООО «СК «Альянс» в пользу ООО «Главберег» штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 154 400 руб.

Определением суда от 31.10.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

От ООО «СК «Альянс» поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ трижды был объявлен перерыв до 06.02.2024 до 14 час. 00 минут, до 16.02.2024 до 10 час. 00 мин, до 21.02.2024 до 08 час. 35 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился

Истцом заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое одобрено судом.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.

Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания (после перерыва) с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК АЛЬЯНС» (субподрядчик) и ООО «Главберег» (подрядчик) заключен договор № 01-12-22 от 01.12.2023 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика своими силами, инструментами, механизмами выполнить работу по погружению шпунта Л5УМ, длинной 15.2 м, в количестве 772 тонн из давальческих материалов, в соответствии с Рабочей документацией № 8-ГР-01 на объекте подрядчика «Территория бывшего ОАО «Средневолжский завод химикатов», расположенном по адресу: <...>». В свою очередь, подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 3 месяцев (на погружение шпунта) с момента прибытии техники и сотрудников субподрядчика на объект.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость выполнения работ составляет:

- Погружение шпунта Л5УМ 722 тн. * 20 000 руб. = 14 440 000 рублей, с учетом НДС 20% 2 406 666,67 рублей.

- Перебазировка одного комплекта техники в обе стороны 1 000 000 руб., с учетом НДС 20% 166 666,67 руб.

Общая ориентировочная стоимость договора составляет 15 440 000 руб., в том числе НДС 20% 2 573 333,33 руб.

Если количество циклов мобилизация/демобилизация техники будет больше 2(двух), то стоимость договора будет увеличена. Оплата производится из расчета веса 1 погонного метра шпунта равного 114кг.

В цену выполняемых работ включены все сопутствующие затраты и издержки (в том числе налоги и сборы), возникающие у субподрядчика в связи с надлежащим и полным выполнением своих обязательств по договору, кроме давальческих материалов.

Оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик осуществляет оплату работ по договору в следующем порядке:

- перед началом выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета от субподрядчика, осуществляет оплату первого авансового платежа в размере 2 000 000 руб. в стоимость входит перебазировка техники и организация начала работ.

- второй авансовый платеж оплачивается на 3 день после начала работ, Подрядчик обязуется произвести платеж в размере 2 000 000 руб., в течение одного рабочего дня с момента выставления счета;

- третий авансовый платеж оплачивается через 14 рабочих дней после приезда для проведения работ, подрядчик обязуется произвести платеж в размере 2 000 000 руб., в течение одного дня с момента выставления счета.

Далее, подрядчик оплачивает субподрядчику за каждые 7 дней, авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в течение 3 дней с момента выставления счета. Каждые 2 недели проведения работ подписывают акты промежуточной приемки выполненных работ по форме приложения № 2, и подрядчик оплачивает разницу между полученной субподрядчиком суммой и выработанным объемом (если эта разница есть по окончанию каждых 2-х недель).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора после выполнения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.2. договора) и КС-3, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения от субподрядчика счета, осуществляет оплату окончательного платежа.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик обязан оплатить принятые работы, произведенные субподрядчиком по настоящему договору в полном объеме,

Все платежи по настоящему договору осуществляются на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов, кроме аванса.

Выполнение работ в период с 01.12.2022 по 22.04.2023 подтверждается подписанными с двух сторон без замечаний промежуточным актом выполненных работ № 1 от 22.02.2023 на сумму 5 504 000 руб., в т.ч. НДС 20%, промежуточным актом выполненных работ № 2 от 07.04.2023 на сумму 4 596 000 руб., в т.ч. НДС 20%, промежуточным актом выполненных работ № 3 от 21.04.2023 на сумму 5 514 800 руб., в т.ч. НДС 20%, итоговым актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2023 (за отчетный период с 01.12.2022 по 22.04.2023) по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2023 по форме КС-3 на общую сумму 15 860 143,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

Выполненные работы были оплачены ответчиком на общую сумму 8 500 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 15.06.2023 у ответчика имелась просроченная задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 360 143,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 22).

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 7.6 договора.

Кроме того, истец указывает, что согласно требованию (претензии) об оплате штрафа по договору за простой по вине подрядчика от 15.06.2023 исх. № 74 подрядчику выставлен штраф за простой в количестве 8 дней, что составляет 1 000 000 руб. Указанный штраф также не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием (претензией) об оплате задолженности за выполненные работы и штрафа за простой по вине подрядчика исх. № 71 от 02.06.2023.

В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление исх. № б/н от 09.06.2023, в котором не оспаривал факт выполнения работ истцом, просил скорректировать вес шпунта (15.2м) в размере 1,727923628 тн в закрывающих документах, а также указал, что штрафные санкции за простой не могут включаться в акты выполненных работ и облагаться НДС20%.

Скорректированные закрывающие документы направлены в адрес ответчика письмом исх. № 75 от 15.06.2023.

В период с 15.08.2023 по 17.11.2023 ответчиком произведен окончательный расчет по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.11.2023 об отсутствии задолженности. В этой связи истец уточнил исковые требования.

Требование истца об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и штрафных санкций за простой ответчиком добровольно не удовлетворены.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ гласит, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки установлено статьей 330 ГК РФ, в соответствии с которой под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, как не соответствующий условиям договора.

Согласно пункту 7.6 договора, в случае несоблюдения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,01% от общей ориентировочной цены договора.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 общая ориентировочная стоимость договора составляет 15 440 000 руб., в том числе НДС 20% 2 573 333,33 руб.

Таким образом, размер неустойки установлен сторонами в фиксированном виде и составил 1544 руб. (15 440 000 руб. х 0,01%).

Начисление истцом неустойки за каждый день просрочки является необоснованным, поскольку в пункте 7.6 договора такое условие отсутствует.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из условий договора, стороны установили ответственность подрядчика за неисполнение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3., 6.2.4 за сам факт неисполнения обязательства в виде неустойки, которая взыскивается единовременно в твердой сумме.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной истцом за длящееся нарушение и исчисленной за каждый день просрочки, является необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплате подлежит частичному удовлетворению в размере 1544 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за простой техники в размере 1 000 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование требований истец ссылается на пункт 7.7 договора. В соответствии с условиями пункта 7.7 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.9.1, 4.9.1.1 настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить требование об уплате подрядчиком штрафа в размере 125 000 руб. за каждый день простоя.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае простоя по вине подрядчика или по причине приостановки работ подрядчиком для получения необходимых согласований субподрядчик вправе предъявить требование об уплате подрядчиком штрафа в размере 125 000 руб. за каждый день простоя. Подрядчик обязуется в добровольном порядке уплатить штраф в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии о предъявлении штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в направленном в адрес ООО «Главберег» требовании (претензию) об оплате штрафа (исх № 74 от 15.06.2023) истец ссылается на письмо исх. № 146 от 21.12.2022, которым истец информировал ответчика о принятом представителями заказчика решении о приостановке производства работ на объекте подрядчика до момента поставки на объект материалов в соответствии с проектными решениями.

Согласно пункту 1.4 договора № 01-12-22 от 01.12.2022 настоящий договор заключен во исполнение договора № 06/22 от 30.11.2022 года, заключенного между ООО «Главберег» и ООО «Геос», договора подряда № 13/04/2022-Суб от 13.04.2022, заключенного между ООО «Геос» и АО «ГК «ЕКС», на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного вреда окружающей среде и изоляции источников накопленного вреда окружающей среде, представляющих угрозу реке Волге, по мероприятию «Корректировка проектно-сметной документации проекта «Рекультивация территории бывшего ОАО «Средневолжский завод химикатов (г.о. Чапаевск)» с выделением 1 этапа работ «Изоляция источника химической опасности - шламоотстойника Ш2» в рамках исполнения Муниципального контракта № 2022.003 ИКЗ 223633500745763300100100100180013900414, ИГК 01422000013220040390001 от 13.04.2022, заключенного между АО «ГК «ЕКС» и Муниципальным казначейством учреждения «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск».

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условиями договора № 01-12-22 от 01.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, возможность получения субподрядчиком указаний непосредственно от заказчика не предусмотрено.

Как указывалось ранее, письмо № 146 от 21.12.2022 не является уведомлением истца о приостановке работ.

Как указывает ответчик, в период с 21.12.2022 по 28.12.2022 никаких простоев между ООО «Главберег» и ООО «ГЕОС» не оформлялось. Уведомлений о несоответствии материалов в адрес ООО «Главберег» ни от ООО «Геос», ни от конечного Заказчика - Муниципальное казначейство учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» не поступало. В этот период ответчик наряду с истцом проводил работы на объекте без какой-либо приостановки.

К ответчику, в свою очередь являющемуся субподрядчиком, ни заказчик, ни подрядчик не обращалось и не информировало о приостановке работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив в материалы представлен акт выполненных истцом работ в марте 2023 года.

Простой должен оформляться первичными документами, которые истцом в материалы настоящего дела также не представлены, так же как и иных документов, подтверждающих, что в период с 21.12.2022 по 28.12.2022, истец приостановил работы по вине подрядчика или по причине простановки работ подрядчиком для получения необходимых согласований.

Доказательства нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.7, 4.8, 4.9, 4.9.1, 4.9.1.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на уведомление ответчика от 09.06.2023 года как на согласие ответчика со штрафом является несостоятельной, поскольку указывает лишь на недопустимость включения штрафных санкций в акты выполненных работ.

Учитывая изложенного, требования о взыскании с ответчика штрафа за простой в размере 1 000 000 руб. является необоснованным, не подтвержденным доказательствами и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 7.4 договора при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней, подрядчик вправе предъявить требование об уплате субподрядчиком штрафа в размере 1% от общей ориентировочной стоимости договора.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны быть выполнены в течение трех месяцев (на погружение шпунта) с момента прибытия техники и сотрудников субподрядчика на объект.

На объект субподрядчик прибывает в течение 10 рабочих дней с даты оплаты подрядчиком первого авансового платежа в соответствии с пунктом 6.2.1. настоящего договора.

Дата подписания договора – 01.12.2022, следовательно, срок оплаты аванса наступал 08.12.2022.

Подрядчик оплатил авансовый платеж 26.12.2022, следовательно, субподрядчик был обязан в течение 10 рабочих дней прибыть на объект, то есть не позднее 16.01.2023.

Согласно данных самого истца, дата начала работ – 16.01.2023.

Следовательно, по условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 16.04.2023.

Однако, субподрядчик сдал работы подрядчику лишь 12.05.2023, то есть с превышением установленного срока на 24 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против начисления неустойки за просрочку выполнения работ ООО «СК Альянс» в отзыве указывает на неисполнение ООО «Главберег» встречного обязательства по передаче площадки свободной от инженерных коммуникаций, предусмотренного пунктом 4.7 договора, а также нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

В обоснование своих доводов ООО «СК Альянс» ссылается на письма № 56 от 08.02.2023, 59 от 10.02.2023, № 64 от 30.03.2023 и утверждает, что период простоя по вине подрядчика составил 50 календарных дней – с 08.02.2023 по 30.03.2023, в результате чего, по мнению истца, срок исполнения обязательств по выполнению работ продлевается на 50 календарных дней.

Указанные доводы судом отклоняется как необоснованные и подтверждённые доказательствами.

Прежде всего, суд отмечает противоречивую позицию ООО «СК Альянс», поскольку в исковом заявлении в качестве обоснования взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб. обществом ссылается на 8 дней простоя с 21.12.2022.

То есть, с 21.12.2022 истец уже приступил к работам, при этом не сообщал подрядчику о невозможности выполнения работ, а следовательно, обязанность ответчика передать свободную от инженерных коммуникаций площадку была исполнена.

Как указывает ООО «Главберег», работы на объекте велись не только силами истца, но и силами самого ответчика. Так, из уведомления от 21.03.2023, видно, что по состоянию на 21.03.2023 общее количество погруженных шпунтов Л5УМ которые принял у ООО «Главберег» его заказчик – ООО «ГЕОС» составляет 350 шт., согласно промежуточным актам от 30.01.2023, 15.02.2023 года, 02.03.2023 г, из них ООО СК «Альянс» погрузило 130 штук, данный объем был принят ООО «Главберег» 22.02.2023.

Подписанными промежуточными актами подтверждается, что в период февраль – март на объекте активно велись работы часть из них уже была принята ООО «Главберег», что также опровергает довод истца, что ответчиком не была передана свободная от инженерных коммуникаций площадка.

Письмом № 59 от 10.02.2023 истец известил ООО «Главберег», что по состоянию на 08 час 00 мин. 10.02.2023 невозможна перебазировка на участок № 1.

Довод истец о невозможности выполнения работ с февраля 2023 года со ссылкой на данной письмо от 10.02.2023 № 59 судом не принимается, поскольку 22.02.2023 истцом был подготовлен промежуточный акт выполненных работ № 1, куда была включена стоимость перебазировки одного комплекта технику в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку иных уведомлений от ООО «СК Альянс» о невозможности перебазировки на участок № 1 и начала работ там не направлялось в адрес ООО «Главберег», суд приходит к выводу, что препятствия, указанные в письме № 59 от 10.02.2023, подрядчиком устранены.

Письмом № 64 от 30.03.2023 истец известил ООО «Главберег» о приостановке работ по причине отключения ЛЭП 110кВ.

06.04.2023 подрядчиком направлен ответ, согласно которому 31.03.2023 отключение ЛЭП было произведено, дорога для выполнения работ была готова. ООО «СК Альянс» приступил к выполнению работ с 01.04.2023 года. ООО «Главберег» уведомило истца, о том что работы необходимо завершить до 12.04.2023, поскольку отключение ЛЭП согласовано до 12.04.2023, далее подрядные организации приступят к обратному подключению ЛЭП

Таким образом, доводы ответчика о невозможности выполнения работы и наличие оснований для приостановки, судом не принимаются.

Истец также ссылается на пункт 4.9. договора и письмо № 146 от 21.12.2022, которое он трактует как уведомление о приостановке работ по причине несоответствии давальческого материала требованиям по качеству.

Однако, из содержания данного письма данное обстоятельство не усматривается.

Как уже указано выше, данным письмом истец сообщает о решении представителей заказчика о приостановке производства работ.

Однако, никакой информации о приостановке работ по причине несоответствии давальческого материала требованиям по качеству в адрес ООО «Главберег» ни от ООО «Геос», ни от конечного Заказчика - Муниципальное казначейство учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» не поступало.

Довод ООО «СК Альянс» о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика на перечисленные истцом письма является подтверждением факта отсутствия давальческого материала, неподготовленности строительной площадки и факта простоя в работах по вине ответчика несостоятелен, поскольку первичной документации, подтверждающей нахождение работников истца в простое, не представлено.

Довод ООО «СК Альянс» о продлении срока, в связи с нарушением подрядчиком сроков выплаты аванса, несостоятелен.

Ответчик (истец по встречному иску) при подаче встречного искового заявления учел допущенную им просрочку в оплате первого авансового платежа и рассчитал предусмотренных трехмесячный срок с учетом произведенной оплаты – 26.12.2022.

Истец указывает на допущенные истцом просрочки в оплате авансовых платежей по пункту 6.2.3. договора.

Согласно данному пункту договора «подрядчик оплачивает субподрядчику за каждые 7 дней, авансовый платёж в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента выставления счета. Каждые 2 недели проведения работ подписывают Акты промежуточной приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 и подрядчик оплачивает разницу между полученной субподрядчиком суммой и выработанным объемом (если эта разница есть по окончанию каждых 2-х недель».

Из буквального толкования данного пункта следует, что обязанность подрядчика произвести выплату аванса возникает у него после выставления счета субподрядчиком. Доказательств выставления счетов в материалы дела не представлено.

Первый промежуточный акт подписан сторонами 22 февраля 2023 года, второй – 7 апреля 2023 года, третий – 21 апреля 2023 года, то есть условие пункта 6.2.3 договора о составлении промежуточных актов каждые две недели также не выполнялось истцом.

Согласно позиции, содержащийся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, при этом невнесение указанного аванса влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Следовательно, истец был вправе не приступать к выполнению работ до момента выплаты ему заказчиком аванса в полном объеме, а начатые работы приостановить, однако указанными правами он не воспользовался.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что просрочка срока выполнения работ произошла по причине неисполнения ответчиком обязательств, материалы дела не содержат, а доводы истца опровергаются имеющимся в материалах дела документах.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Штраф в размере 1% согласно пункту 7.4 договора составит 154 400 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ООО «СК Альянс» сроков выполнения работ, требование встречного иска о взыскании штрафа в размере 154 400 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение первоначального иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 629 руб.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 3 334 528 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 39 673 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 956 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 0,05% от цены иска), то на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ООО «СК «Альянс» как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главберег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» неустойку в размере 1544 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главберег» неустойку в размере 154 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5632 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главберег» неустойку в размере 152 856 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5614 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 956 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.