Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А62-11785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.09.2020 Дело № А62-11785/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2020 № 210, диплом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2020 № 269/Д, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 153 298 рублей, неустойки в сумме 282 068,52 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3 800,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 196,48 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 263 070,25 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3 800,00 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Матюхина В.Ф.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 на 15 км. + 600 м. автодороги Ярцево-Боголюбово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей УАЗ 29891 г.р.з. <***> по управлением водителя ФИО5 и Шевроле Нива г.р.з. <***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Нива г.р.з. <***> ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.11.2017 по делу № 5-136/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Гражданская ответственность неограниченного числа лиц при управлении транспортным средством УАЗ 29891 г.р.з. <***> застрахована в АО «СОГАЗ» собственником указанного транспортного средства АО «Газпром газораспределение Смоленск», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728488641, сроком действия с 00.00 час. 18.04.2017 по 24.00 час. 17.04.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» собственником указанного транспортного средства ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 0908351647, сроком действия с 00.00 час. 19.02.2017 по 24.00 час. 18.02.2018).

28.03.2018 АО «Газпром газораспределение Смоленск» в лице ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 23.03.2018 № 308, обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства № 60156 от 29.03.2017 установлены повреждения транспортного средства УАЗ 29891 г.р.з. <***>.

Актом ООО «СК «Согласие» от 03.04.2018 № 76011/18 заявленное событие признано страховым случаем.

06.04.2018 между ООО «СК «Согласие» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» в лице ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства УАЗ 29891 г.р.з. <***> в результате ДТП, произошедшего 18.04.2017 составляет 72 400,00 рублей.

Платёжным поручением от 09.04.2018 № 79240 ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Газпром газораспределение Смоленск» страховое возмещение в размере 72 410,00 рублей.

28.11.2018 АО «Газпром газораспределение Смоленск» известило ООО «СК «Согласие» о предстоящем осмотре транспортного средства УАЗ 29891 г.р.з. <***> в рамках проведения независимой экспертизы по определению стоимости ущерба (сообщение от 28.11.2018 № 1-1-8/2301).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалёвой и Компании» № 59-ЭЗ-18 от 06.12.2018 (по заказу АО «Газпром газораспределение Смоленск») стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 29891 г.р.з. <***> с учетом износа составляет 311 290,39 рублей.

Сообщением от 10.12.2018 (исх. № 116926-02/УБ) ООО «СК «Согласие» сообщило АО «Газпром газораспределение Смоленск» о произведенной выплате в размере 72 410,00 рублей по заявлению от 28.03.2018, произведенной на основании соглашения об урегулировании убытка от 06.04.2018, в связи с чем указало на исполнение обязательств страховой компании в полном объёме.

Претензией от 15.03.2019 (исх. № 23-3-8/424) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 238 880,37 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 3 800,00 рублей.

В претензии от 15.03.2019 истец указал, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» не предоставляло полномочий ФИО6 от имени общества заключать соглашение об урегулировании убытка от 06.04.2018, следовательно, данное соглашение является недействительным.

По результатам рассмотрения претензии в сообщении от 24.03.2019 № 281498-02/УБ ООО «СК «Согласие» указало, что страховой компанией установлена необходимость доплаты страхового возмещения в размере 85 582,26 рублей, не включив расходы по проведению экспертизы в состав убытка, подлежащего возмещению.

Согласно платёжному поручению от 12.04.2019 № 70502 ООО «СК «Согласие» выплатило АО «Газпром газораспределение Смоленск» страховое возмещение в размере 85 582,26 рублей.

Частичная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Смоленск» в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлен факт заключения договора страхования и наступления страхового случая в пределах срока действия договора страхования.

В связи с наличием разногласий сторон по размеру причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 10.06.2020 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) на момент ДТП транспортного средства УАЗ-29891, г.р.з. <***> с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Также перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства УАЗ-29891, г.р.з. <***> в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7 (<...>).

Согласно проведенной судебной экспертизе (экспертное заключение № 2173.06.20-а от 20.07.2020) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-29891, г.р.з. <***> без учета износа составляет 229 807,02 рублей, с учётом износа – 210 188,74 рублей, при этом экспертизой установлено, что восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, подтверждено наличие ущерба в связи с повреждением транспортного средства, относящимся к страховому случаю, в сумме 210 188,74 рублей, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 196,48 (210 188,74-72 410,00-85 582,26) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2019 по 31.08.2020 в размере 263 070,25 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 представитель АО «Газпром газораспределение Смоленск» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, платёжным поручением 09.04.2018 № 79240 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72 410,00 рублей, претензией от 15.03.2019 (исх. № 23-3-8/424) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 238 880,37 рублей исходя из результатов проведенной им экспертизы и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 3 800,00 рублей, платёжным поручением от 12.04.2019 № 70502 ООО «СК «Согласие» доплатило АО «Газпром газораспределение Смоленск» страховое возмещение в размере 85 582,26 рублей.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 31.08.2020 в размере 263 070,25 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий несвоевременной выплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не представлено, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям до 100 000,00 рублей.

Ссылки ответчика на злоупотребление АО «Газпром газораспределение Смоленск» правом, которое, по мнению ООО «СК «Согласие», выражается в предъявлении иска в арбитражный суд с начислением неустойки спустя значительное время после предъявления претензии не имеют оснований, поскольку предъявление искового заявления осуществлено в пределах срока исковой давности и является следствием ненадлежащего выполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

По результатам рассмотрения судебного спора подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов размере 3 800,00 рублей, понесенных им в результате проведения экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалёвой и Компании» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 29891 г.р.з. <***> в доказательства оплаты представлены договор № 59-ЭЗ-18 СМК АОК 04 от 07.12.2018, акт приёма-сдачи оказанных услуг, платёжное поручение от 21.12.2018 № 16849 на сумму 3 800,00 рублей.

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и экспертиза была необходима для определения размера ущерба, предъявленного ко взысканию, суд полагает обоснованным отнесение данных расходов на ответчика в полном объёме с учетом правомерности требования истца о взыскании неустойки.

С учетом удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Смоленск» отнесенная определением суда от 10.06.2020 на ООО «СК «Согласие» оплата стоимости услуг эксперта-техника ФИО7 в размере 12 000,00 рублей возлагается на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 783,00 рублей (платёжное поручение от 24.10.2019 № 14816).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уточненной цене иска в размере 315 266,76 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 305,00 рублей, которая взыскивается с ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 478,00 рублей (11 783,00-9 305,00)

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 52 196,48 рублей, пени в сумме 100 000,00 рублей, а также 3 800,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 9 305,00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 478,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.10.2019 № 14816, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева