Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-19941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-19941/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


решение в форме резолютивной части принято 6 декабря 2024 года

мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года


общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 302733,77руб. долга в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, связанных с поставкой и монтажом  систем аварийного освещения

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 302733,77руб. долга в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества здания, связанных с поставкой и монтажом  систем аварийного освещения в здании по адресу по адресу <...>.

Ответчик возражал против иска, указав, что не участвовал в собрании собственников, уведомлений о проведении собрания не получал, система аварийного освещения установлена не на общем имуществе собственников здания, полагает решение собственников ничтожным, поскольку принято менее 2/3 голосов, также указал на неверное исчисление суммы расходов, необоснованно исключая собственников технических и вспомогательных помещений.

Истец в письменных  пояснениях против доводов ответчика возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 6.12.2024 в порядке упрощенного производства принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО «УК «Кристалл» является обслуживающей организацией в здании по адресу <...>.

19 марта 2024г. общим собранием собственников нежилых помещений здания «Кристалл» (г.Кемерово) было принято решение о заключении ООО «УК «Кристалл» за счет собственников здания «Кристалл» договора на поставку и монтаж оборудования системы аварийного освещения по адресу <...> с ИП ФИО2 на общую сумму 14 250 805, 44 рублей с распределением указанной суммы между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади офисными и иными коммерческими помещениями высотной части здания «Кристалл», площадь которых составляет 10 408 кв.м. Решение от 19.03.2024 г. оформлено протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания «Кристалл» № 16 от 19.03.2024г.

Как установлено судом указанное решение собственниками принято в целях безопасной эвакуации людей на случай возникновения пожара, что продиктовано императивными требованиями действующего законодательства РФ. Отсутствие в здании «Кристалл» системы аварийного освещения, отвечающего современным требованиям законодательства о пожарной безопасности, было выявлено в ходе проведенной проверки МЧС, о чем были выданы соответствующие предписания.

Ответчику на праве собственности в здании принадлежит помещение площадью 221,1 кв.м.

Общая площадь офисных и иных коммерческих помещений высотной части здания «Кристалл», находящихся в собственности, составляет 10 408 м2., что подтверждается, справкой ООО УК «Кристалл»  от 03.10.2024г. (л.д 10), а также отражено в протоколе № 16 от 19.03.2024г.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11) доля участия ответчика в реализации принятого решения в денежном эквиваленте составляет 302 733, 77 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2024 о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4, 5 Постановления N 64).

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании провели общие собрания и приняли решение о проведении определенного вида работ в отношении  общего имущества, определили лицо, ответственное за заключение договора от имени собственников, стоимость работ, а также установили обязательство собственников возместить расходы в размере, пропорциональном площади офисных и иным коммерческих помещений (исключив технические, вспомогательные помещения), установив общую площадь 10 408 кв.м.

Таким образом, на стороне всех собственников помещений возникло обязательство по оплате затрат указанных в решении собственников, оформленного протоколом №16 (л.д 40-41).

При указанных обстоятельствах, ответчик наряду с иными собственниками обязан исполнить принятое общим собранием решение.

Доводы ответчика о ничтожности решения  собственников о проведении капитального ремонта ввиду отсутствия кворума (не менее 2/3 голов) суд отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) под капитальным ремонтом также понимается комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния.

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения. Так, для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ (например, при отсутствии системы вентиляции в здании ее создание не относится к капитальному ремонту).

Исходя из изложенного, монтаж оборудования системы аварийного освещения не относится к капитальному ремонту.

Спорное решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом №16, не относится к указанным в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, для принятия собственниками помещений решения по выполнению работ по монтажу оборудования системы аварийного освещения может быть принято необходимым большинством голосов.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о собрании, опровергаются представленными истцом уведомлением, направленным по месту регистрации ответчика почтовой корреспонденцией, которая вернулась отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что в случае присутствия ответчика на собрании и голосование ответчиком против принятия решения не могло повлиять на итоги голосования, учитывая его долю в праве собственности.

Также суд учитывает, что собственники, не принимавшие участие в собрании, произвели оплату расходов, утвержденных решением собственников, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные документы, тем самым своими действиями одобрили принятое на собрании решение.

Что касается доводов ответчика о необходимости исчисления размера платы исходя из общей площади помещений 17 354,8 кв.м., суд отмечает, что собственниками принято решение о распределении утвержденной суммы затрат между собственниками пропорционально занимаемой площади офисными и иными коммерческими (не техническими, вспомогательными по назначению и фактическому использованию) помещениями высотной части здания S=10408кв.м., что является правом собственников. Учитывая, что выполнение работ производилось на высотной части здания.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 302 733,77 руб. долга с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 302 733,77 руб. долга, 20 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Л.В. Беляева