Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-50231/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50231/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района

к ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Софрино (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-05-16/1 от 10.05.2016 в размере 405 683,11 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10-05-16/1 от 10.05.2016, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 307,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет одиннадцать месяцев с 10.05.2016 по 10.04.2017.

10.05.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

В связи нарушением условий договора со стороны ответчика, в виде своевременного внесения арендных платежей, у последнего образовалась задолженность в размере 405 683,11 руб. за период с мая 2016 года по 10.04.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на предписание Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30.12.2016 № 4.

Вместе с тем, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы со стороны ответчика не подписано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе действия арендодателя по направлению дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления в бюджет Администрации г.п. Софрино.

Согласно п. 6.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету (приложение № 2) в размере 18 439,57 руб. ежемесячно с 10.05.2016.

Дополнительным соглашением № 1/2-16 от 23.06.2016 стороны изложили п. 6.1 договора в следующей редакции: "арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 21 896,85 руб. ежемесячно с 01.06.2016".

В соответствии с п.8.1. договора все изменения и дополнения условий данного договора оформляются дополнительным соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, в том числе действиями Администрации по заключению дополнительного соглашения об изменении арендной платы (Дополнительное соглашение № 1/2-16 от 23.06.2016), что новый размер арендной платы должен быть согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат. Доказательств того, что арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, Администрацией суду не представлено.

На основании изложенного судом произведен перерасчет размера задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по 10.04.2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составила:

за май 2016 года - 18 439,57 руб.;

за июнь 2016 года – 21 896,85 руб.

за июль 2016 года – 21 896,85 руб.

за август 2016 года – 21 896,85 руб.

за сентябрь 2016 года - 21 896,85 руб.

за октябрь 2016 года – 21 896,85 руб.

за ноябрь 2016 года – 21 896,85 руб.

за декабрь 2016 года – 21 896,85 руб.

за январь 2017 года – 21 896,85 руб.

за февраль 2017 года – 21 896,85 руб.

за март 2017 года - 21 896,85 руб.

за апрель 2017 года (с 01.04.2017 по 10.04.2017) - 7 298, 95 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период составил 244 707,02 руб.

Расчет ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность в размере 244 707,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При объявлении резолютивной части от 15.11.2017 судом допущена арифметическая ошибка в части суммы задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию, а именно объявлено о взыскании 235 958,65 руб. задолженности, 7 719 руб. государственной пошлины, тогда как верным является сумма задолженности 244 707,02 руб., государственной пошлины 7 894 руб.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований, что, в частности, подтверждается мотивированной частью решения, принятого по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в пользу Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района 244 707,02 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета 7 894 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова