Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-117973/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117973/2024
20 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СудоБалтСервис" (193318, г. Санкт- Петербург, ул. Джона Рида, д. 9, кв. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Маяк" (187331, Ленинградская область, <...>, литер А, цех № 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: Рева А.И. доверенность от 17.12.2024, - от ответчика: ФИО1 доверенность от 06.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СудоБалтСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Маяк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 770 000 руб., пени в размере 4 229 400 руб., пени за период с 21.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму перечисленных авансов в размере 4 770 000,00 рублей, пени за просрочку поставки товара за период с 29.02.2024 по 22.06.2024 в размере 1 812 600,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 222 478,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СудоБалтСервис" (Покупатель) и ООО «НПК-Маяк» (ранее – ООО «НПК-Химпокрытие», Продавец) заключен Договор (поставки) № 27/12 от 25.12.2023 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец принимает на себя обязательства поставить Покупателю универсальные токарные станки (далее - Товар) бывшие в употреблении, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со Спецификациями (Приложения № 1 и № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Товар поставляется в сроки, указанные в Спецификациях (Приложения № 1 и № 2).

По условию п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает поставленный Продавцом Товар по цене и на условиях, указанными в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1 и № 2).

Согласно спецификации № 1 к Договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 9 180 000 руб. Готовность к отгрузке – 29.02.2024. Порядок оплаты: аванс 30% в срок до 31.12.2023, окончательный платеж в размере 70% в срок 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно спецификации № 2 к Договору ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 6 720 000 руб. Готовность к отгрузке – 29.02.2024. Порядок оплаты: аванс 30% в срок до 31.12.2023, окончательный платеж в размере 70% в срок 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с условиями договора Истец 28.12.2023г. перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 4 770 000,00 (четыре миллиона семьсот семьдесят тысяч рублей) 00 копеек по двум спецификациям.

Однако до настоящего времени товар Истцу не поставлен.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки товара предусматривается взыскание с Продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

20.06.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате сумм перечисленных авансов за товар. Действие договора прекратилось 23.06.2024г. Таким образом, исчисление пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора должно было производится за период с 01.03.2024 по 22.06.2024 (114 дней):

По спецификации № 1 пени составляют 1 046 520,00 рублей, согласно расчета: 9 180 000 х 0,1% х 114.

По спецификации № 2 пени составляют 766 080,00 рублей, согласно расчета: 6 720 000 х 0,1% х 114.

Итого сумма пени составляет 1 812 600,00 (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч шестьсот рублей) 00 копеек.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Авансовый платеж был перечислен истцом по платежному поручению от 28.12.2023 № 1041 на сумму 4 770 000 руб.

Срок поставки товара – 29.02.2024.

В соответствии с п.2.3. Договора, вывоз товара со склада Продавца осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты уведомления Продавцом о готовности Товара к отгрузке.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что подлежащий отгрузке товар находится по месту адресу отгрузки: <...> литер а, цех № 6 и готов к отгрузке.

Также ответчиком представлено заключение специалиста № 5325-02/25 12.02.2025 г. из выводов которого следует, что представленные станки по адресу: <...> лит.А, соответствуют требованиям спецификаций к Договору № 27/12 от «25» декабря 2023 г.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Истца о готовности товара к отгрузке ни в срок установленный Спецификацией, ни позднее.

Представленные в материалы дела уведомления от 23.07.2024 исх № 546, от 09.09.2024 исх № 615, от 13.12.2024, исх № 803 не содержат доказательств их направления в адрес истца.

Представленная Ответчиком переписка в мессенджере не является доказательством изменения условий договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора, предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются исключительно путем подписания Сторонами дополнительных соглашений.

Уведомлением исх 1/06/24 от 20.06.2024 истец отказался от Договора. Уведомление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения 25.07.2024.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО "СудоБалтСервис" денежных средств. Доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО "НПК-Маяк" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ООО "НПК-Маяк" 4 770 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2024 по 22.06.2024 в размере 1 812 600,00 рублей.

В просительной части уточненного иска указано требование о взыскании неустойки с 29.02.2024, однако расчет произведен с 01.03.2024.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, то требование о взыскании пени также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК-Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СудоБалтСервис" задолженность в размере 4 770 000,00 рублей, неустойку в размере 1 812 600,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 222 478,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СудоБалтСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.