Решение от 11 января 2021 г. по делу № А28-12899/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12899/2020
г. Киров
11 января 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Криницына Антона Владимировича (ИНН: 434562346090, ОГРНИП: 314434504100050, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Грибоедова, д. 1А)

о взыскании 400 077 рублей 82 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Криницын Антон Владимирович (далее – истец, ИП Криницын А.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 407 701 рубль 00 копеек задолженности по договору №85 на выполнение электромонтажных работ 16-квартирного двухэтажного жилого дома по адресу Кировская область, с.Буйское, ул.Курортная, д.29, 201 716 рублей 82 копейки неустойки за период с 30.10.2018 по 15.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 188 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Заявлением от 21.12.2020 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 198 361 рубль 00 копеек долга по договору от 25.10.2018 №85, 201 716 рублей 82 копейки процентов на основании пункта 6.3 договора от 25.10.2018 №85.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 25.10.2018 №85 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение электромонтажных работ 16-квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: Кировская область, с.Буйское, ул.Курортная, 29 в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало 25.10.2018, окончание работ 15.11.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 418 680 рублей согласно локальной смете (приложение №1).

После подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора в сумме 209 340 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2018 к договору).

Дальнейший расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ на основании акта приемки выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты – 3 банковских дня с даты предъявления КС-2 и КС-3 (пункт 3.4 договора).

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 №1 на сумму 200 733 рубля, от 20.02.2019 №2 на сумму 10 802 рубля, от 30.09.2019 №б/н на сумму 83 089 рублей, от 30.09.2019 №б/н на сумму 206 470 рублей и соответствующих данным актам справкам о стоимости выполненных работ формы К-3 подрядчик выполнил объемы работ по договору на общую сумму 501 098 рублей. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату работ частично: 27.11.2018 в размере 25 000 рублей, 24.12.2018 в размере 200 733 рубля, 25.03.2019 в размере 50 000 рублей, 04.04.2019 в размере 27 000 рублей, а всего на сумму 302 733 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2020 об оплате в срок до 14.10.2020 включительно задолженности по договору в сумме 596 779 рублей 09 копеек.

Общество в указанный срок задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения ИП Криницына А.В. в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, что следует из двухсторонних актов формы КС-2. Доказательств полной оплаты работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтвержден, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему работ суду не представлено, равно как и доказательств оплаты работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов формы КС-2, истец выполнил работы по договору на общую сумму 501 098 рублей, из которых ответчиком оплачено 302 733 рубля.

На основании изложенного требование истца о взыскании 198 361 рубля задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.10.2018 №85, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 201 716 рублей 82 копейки договорной неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты работ и последующей оплаты фактически выполненных работ за период с 30.10.2018 по 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 №1 к договору подряда №85 от 25.10.2018 при несвоевременной оплате, в том числе несвоевременной оплате аванса, в соответствии с пунктом 3.3 договора, по договору заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% суммы договора за каждые просроченные сутки с момента получения заказа.

Истец представил расчет пени, который проверен судом и признан ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет пени, начиная с 30.10.2018 по 24.12.2018 на сумму предварительной оплаты 209 340 рублей. При этом сумма предварительной оплаты вносилась частями: 27.11.2018 в сумме 25 000 рублей, 24.12.2018 ответчик оплатил 200 733 рубля, из которых истец зачел 184 340 рублей в счет предварительной оплаты по договору.

В данном случае истец в расчете не обоснованно определил дату окончания периода начисления пени по внесению предварительной оплаты по договору.

Поскольку работы были выполнены и сданы ответчику по акту от 17.12.2018, то обязанность вносить предварительную оплату по договору прекратилась с 21.12.2018 в связи с возникновением обязанности оплаты фактически выполненных работ (пункт 3.4 договора), то есть по истечении трех дней после подписания акта формы КС-2.

По расчету суда сумма неустойки на сумму предварительной оплаты за период с 30.10.2018 по 20.12.2018 составляет 10 310 рублей 68 копеек.

Согласно расчету по состоянию на 24.12.2018 истец числит переплату по договору на сумму 16 393 рублей.

Далее в расчете за период с 14.01.2019 по 15.10.2020 в качестве основного долга указана сумма 184 340 рублей (200 733 рублей по акту КС-2 от 17.12.2018 за минусом 16 393 рублей, оставшихся от суммы, часть которой была зачтена в качестве предварительной оплаты), которая с учетом дальнейших оплат от 25.03.2019 на сумму 50 000 рублей, от 04.04.2019 на сумму 27 000 рублей, составила к 05.04.2019 107 340 рублей.

Вместе с тем по состоянию на 14.01.2019 - на момент требования истцом оплаты по акту от 17.12.2018, задолженности за фактически выполненные работы по акту от 17.12.2018 у ответчика не имелось, поскольку она была полностью оплачена 24.12.2018.

В связи с чем требование уплаты пени за просрочку оплаты по акту от 17.12.2018 за период с 14.01.2019 по 15.10.2020 не обосновано ввиду отсутствия просрочки.

Неустойка по акту от 20.02.2019 на сумму 10 802 рубля начислена неправомерно, поскольку на момент возникновения у истца права требования оплаты по данному акту, ответчиком были произведены оплаты 27.11.2018 на сумму 25 000 рублей, 24.12.2018 на сумму 200 733 рубля, а всего на сумму 225 733 рубля, тогда как работ было выполнено к данному моменту на сумму 211 535 рублей (по актам от 17.12.2018 и от 20.02.2019).

Далее истец числит долг за ответчиком по актам от 30.09.2019 на сумму 83 089 рублей, 206 470 рублей, и производит расчет пени, начиная с 03.10.2020 по 15.10.2020, без учета оплат, произведенных ранее 30.09.2019.

По состоянию на 30.09.2019 истец выполнил работ на общую сумму 501 098 рублей, ответчик оплатил работы на сумму 302 733 рубля (27.11.2018 на сумму 25 000 рублей, 24.12.2018 на сумму 200 733 рубля, 25.03.2019 на сумму 50 000 рублей и 04.04.2019 на сумму 27 000 рублей).

Таким образом, к моменту возникновения права требования оплаты по актам от 30.09.2019 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 198 361 рубль, с которой и надлежит производить расчет договорной неустойки, сумма которой по расчету суда составила 74 980 рублей 46 копеек за период с 04.10.2019 по 15.10.2020.

Также следует отметить, что истец неверно определил дату начала периода начисления пени по актам от 30.09.2019, поскольку с учетом условий договора и нормы статьи 191 ГК РФ срок оплаты истёк 03.10.2019, следовательно, начисление пени возможно не ранее 04.10.2019.

На основании изложенного, суд произвел следующий расчет неустойки за заявленный истцом период:


Сумма долга

просрочка

Сумма пени



с

по

дней, всего



209 340,00

30.10.2018

27.11.2018

29

6070,86


184 340,00

28.11.2018

20.12.2018

23

4239,82


115 272,00

04.10.2019

15.10.2020

378

43572,82


83089

04.10.2019

15.10.2020

378

31407,64


Итого

85291,14


Таким образом, общая сумма пени по договору за период с 30.10.2018 по 15.10.2020 по расчету суда составила 85 291 рубль 14 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 85 291 рубль 14 копеек. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 188 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 11 002 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 186 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей 33 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в остальной части расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Грибоедова, д. 1А) в пользу индивидуального предпринимателя Криницына Антона Владимировича (ИНН: 434562346090, ОГРНИП: 314434504100050, г.Киров) 283 652 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе 198 361 (сто девяносто восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек задолженности по договору от 25.10.2018 №85 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 №1 на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2018 №1, от 20.02.2019 №2, от 30.09.2019 №б/н, от 30.09.2019 №б/н, 85 291 (восемьдесят пять тысяч двести девяносто один) рубль 14 копеек неустойки за период с 30.10.2018 по 15.10.2020, а также 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криницыну Антону Владимировичу (ИНН: 434562346090, ОГРНИП: 314434504100050, г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 16.10.2020 №4850. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного документа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин