Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-155786/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155786/23-118-1259
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>)

к ООО «Бизнес Трейд» (ИНН: <***>)

об изъятии у ООО «Бизнес Трейд» и передаче АО ВТБ Лизинг предметов лизинга автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): <***>; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): <***>; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): <***>; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): <***>,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 335-23 от 16.08.2023 (диплом), Д.В. Пивнюк по дов. № 335-23 от 16.08.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.06.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бизнес Трейд» об изъятии предметов лизинга – автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): <***>; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): <***>; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): <***>; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): <***>.

Определением от 16.11.2023 к совместному производству с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Бизнес Трейд» к АО ВТБ Лизинг о признании недействительными односторонние отказы от исполнения договоров лизинга от 15.09.2020 №АЛ 169389/01-20 СГТ, от 03.02.2021 №АЛ 169389/06-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/07-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/09-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/10-21 СГТ, от 13.07.2021 №АЛ 169389/11-21 СГТ.

АО ВТБ Лизинг не признало требований встречного иска, ООО «Бизнес Трейд» – требования первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Бизнес Трейд» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 15.09.2020 №АЛ 169389/01-20 СГТ, от 03.02.2021 №АЛ 169389/06-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/07-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/09-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/10-21 СГТ, от 13.07.2021 №АЛ 169389/11-21 СГТ, на основании которых истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договорами лизинга, – автомобиль легковой Lexus GX460, 2020 года выпуска, цвет черный, (VIN): <***>; тягач МАЗ 54440С5, 2020 года выпуска, цвет белый, (VIN): <***>; тягач МАЗ 54440С9, 2021 года выпуска, цвет белый, (VIN): <***>; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; полуприцеп бортовой МАЗ 975800, 2021 года выпуска, цвет серый, (VIN): <***>; автомобиль легковой Infiniti QX80, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN): <***>.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 и 26.10.20020, и являются договорами присоединения.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1., 5.3. Правил лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договоров лизинга).

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик допускал неоднократное нарушение договорных обязательств, что привело к возникновению задолженности. По договору лизинга от 15.09.2020 №АЛ 169389/01-20 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 305 207,42 руб., по договору лизинга от 03.02.2021 №АЛ 169389/06-21 СГТ сумма задолженности по оплате четырех лизинговых платежей и пени составила 322 706,36 руб., по договору лизинга от 30.06.2021 №АЛ 169389/07-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 276 428,93 руб., по договору лизинга от 30.06.2021 №АЛ 169389/09-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 86 143,18 руб., по договору лизинга от 30.06.2021 №АЛ 169389/10-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 91 039,78 руб., по договору лизинга от 13.07.2021 №АЛ 169389/11-21 СГТ сумма задолженности по оплате трех лизинговых платежей и пени составила 539 066,03 руб.

Согласно п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок не более 15 дней.

Учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений договора лизинга, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, согласно которым требовал от ответчика возвратить предметы лизинга и погасить задолженность, а также пени.

Согласно п. 14.4 Правил лизинга договоры лизинга прекратили свое действие 01.03.2023.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 622 ГКРФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором. В соответствии с п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные требования, ООО «Бизнес Трейд» ссылается на то, что вся образовавшаяся перед лизингодателем задолженность погашена в полном объеме. Лизингодатель не уведомлял лизингополучателя о расторжении договоров лизинга, в связи с чем последний предполагал, что они являются действующими.

Ответчик указывает, что сроки просрочки и сама задолженность являлись не существенными и не превышали одного месяца. Кроме того, лизингополучатель указывает, что право собственности на предметы лизинга носят для лизинговой компании обеспечительную функцию, в связи с чем при условии оплаты задолженности и неустойки ответчиком, требования об изъятии имущества являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Бизнес Трейд» просит признать недействительными односторонние отказы АО ВТБ Лизинг от исполнения договоров лизинга от 15.09.2020 №АЛ 169389/01-20 СГТ, от 03.02.2021 №АЛ 169389/06-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/07-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/09-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/10-21 СГТ, от 13.07.2021 №АЛ 169389/11-21 СГТ.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021). С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Вся задолженность по оплате задолженности и пени по договорам лизинга оплачена ответчиком в полном объеме.

Факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

Таким образом, если факт принятия денежных средств свидетельствует о заключении того договора, ссылка на который имеет место в назначении платежа, то тем более такое принятие денежных средств с четким указанием в назначении платежа договора, по которому производится оплата, свидетельствует о подтверждении действия договора, который заключен ранее.

Истцом не оспорен факт погашения ответчиком задолженности, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга.

С учетом изложенного, поскольку лизингополучатель предпринимал активные действия по оплате задолженности и неустойки, лизингодатель принимал все поступающие платежи от ответчика, а также учитывая наличие возможности удовлетворения ответчиком финансовых требований лизинговой компании без изъятия предметов лизинга, требования АО ВТБ Лизинг не соответствует целям лизинговой сделки – возврат вложенного финансирования.

При этом требования ООО «Бизнес Трейд» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров лизинга также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету АО «Почта России» уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику по адресу: 628417, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>. Данный адрес указан в договорах лизинга и в ЕГРЮЛ.

Кроме отчета АО «Почта России», отправку уведомлений о расторжении подтверждает накладная на почтовое отправление с типом отправки EMS, где указаны юридический адрес ООО «Бизнес Трейд» и описание содержимого, а именно номера и даты исх. уведомлений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договоров лизинга ему не направлялись опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На дату направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга за ответчиком действительно числилась задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней. Ответчик не опровергает указанных обстоятельств. Задолженность погашалась лизингополучателем после направления уведомлений со стороны лизингодателя

Право на односторонний отказ лизинговой компанией от договоров лизинга предусмотрено п. 14.1, п. 14.5.2 Правил лизинга.

Неправомерный отказ от договора, т.е. отказ, совершенный при отсутствии достаточных правовых оснований, является ничтожным. В отношении такого отказа подлежит применению п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Материалами дела подтверждено, что на момент направления уведомлений об одностороннем отказе от договоров лизинга лизингодатель имел право на такой отказ в соответствии с Правилами лизинга. При этом последующее погашение ответчиком задолженности не может рассматривать действия лизингодателя ретроспективно.

Таким образом, односторонние отказы от исполнения договоров лизинга от 15.09.2020 №АЛ 169389/01-20 СГТ, от 03.02.2021 №АЛ 169389/06-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/07-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/09-21 СГТ, от 30.06.2021 №АЛ 169389/10-21 СГТ, от 13.07.2021 №АЛ 169389/11-21 СГТ на момент их направления являлись законными.

Произведенная лизингополучателем оплата и принятие денежных средств АО ВТБ Лизинг возобновили действие спорных договоров лизинга.

Конструкция, изложенная в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), предполагает в том числе возобновление договорных отношений сторон при условии финансового удовлетворения требований лизингополучателем, даже при условии направления ранее лизинговой компанией законных уведомлений о расторжении договора лизинга. Таким образом, основания для применения ст.168 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Отказать ООО «Бизнес Трейд» (ИНН: <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова