Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А16-115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-115/2021
г. Биробиджан
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 791 149 рублей 85 копеек,

при участии от истца - ФИО3, по доверенности от 01.09.2020; от ответчика - ФИО4, по доверенности № 507 от 03.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 791 149 рублей 85 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы тем, что в управлении заявителя имеются жилые дома, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Тариф на их содержание на 2019 год установлен постановлением Администрации от 28.12.2018 № 573, от 31.01.2019 № 44. В постановлении не была предусмотрена возможность проведения индексации тарифа с учетом индекса потребительских цен. На письмо общества о проведении индексации Администрация ответила отказом. Между тем, возможность проведения индексации установлена в пункте 3.6 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр. Решением Арбитражного суда в рамках дела № А16-182/2020 признаны незаконными бездействия администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, выразившиеся в не установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений в многоквартирном доме. Истец рассчитал размер упущенной выгоды в 2020 году в сумме 791149,85 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Единые коммунальные системы» пояснил, что осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в ЕАО, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками жилья. В управлении ООО «Единые коммунальные системы» находятся многоквартирные дома указанные в расчете. При этом собственники всех не принимали решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения. В связи с этим, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ при расчетах с населением применяется тариф, утвержденный администрацией Смидовичского городского поселения. В соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года индекс потребительских цен за 2019 год увеличился на 4,7%. Администрацией Смидовичского городского поселения издавалось постановление, в соответствии с которым размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении ООО «Единые коммунальные системы», проиндексирован на 2%; 29.01.2021 г. администрацией Смидовичского городского поселения издано постановление, в соответствии с которым размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении ООО «Единые коммунальные системы», проиндексирован на 2,7%. Администрация Смидовичского городского поселения не предусмотрела для ООО «Единые коммунальные системы» компенсацию выпадающих доходов. При этом постановление администрации Смидовичского городского поселения от 02.09.2020 года, в соответствии с которым размер платы за содержание жилого помещения по домам, находящимся в управлении ООО «Единые коммунальные системы» проиндексирован на 2% издано в таком виде, который не позволяет применить его в расчетах с населением, это не позволяет применить ООО «Единые коммунальные системы» указанный нормативно-правовой акт при расчетах с населением. В связи с изложенным, на исковых требованиях о взыскании убытков в виде упущенной выгоды настаивает в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в 2019 году произошли изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЕКС», в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами, в том числе истцом прекращен договор на обслуживание ветхого жилья. Часть домов не находится в управлении истца. поскольку в отношении более 20 домов, в том числе по Комсомольской 33, 33а, 27а, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали иной способ управления - ТСЖ. Собственники управляют самостоятельно, в их компетенции принятие решения о тарифе и индексации. Кроме того, постановлением от 22.07.2020 № 382 произведена индексация размера платы с 01.07.2020 с учетом Методических рекомендаций на 2%; в сентябре 2020 года была индексация на 2%. Истцом при расчете тариф указан в сумме 22,57 руб/кв.м, однако такой тариф не утверждался ни органом местного самоуправления органом ни жильцами. Органом местного самоуправления утверждался тариф 20,39 и 21,7 в сентябре 2020. Просит в иске отказать, так как основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную решением суда по делу №А16-182/2020 ООО «ЕКС» является управляющей организацией в п. Смидович и с. Песчаное Смидовичского района ЕАО. В управлении общества находятся многоквартирные дома, из которых 4 многоквартирных дома (ЕАО, <...> Победы 39, 41, 42, ул. Комсомольская, 9) не выбрали способ управления; собственники многоквартирных домов не приняли решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Тариф на содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с. Песчаное и п. Смидович был установлен постановлениями администрации от 28.12.2018 № 573 и от 31.01.2019 № 44. Письмом от 27.11.2019 общество обратилось в администрацию с требованием о произведении индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 в соответствии с индексом изменения потребительских цен на 2019. Решением от 11.12.2019 № 4325, администрация отказала обществу произвести индексацию, Полагая, что бездействия администрации нарушали права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.08.2020 по делу № А16-182/2020 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными бездействия администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, выразившееся в не установлении размера платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учётом пункта 3.6 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр на 2020.

Суд обязал администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области установить размера платы за содержание жилого помещения, для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с учётом пункта 3.6 Методических рекомендаций, утверждённых приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр, на 2020 год, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения суда органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2020 год установлен постановлениями администрации Смидовичского городского поселения № 382 от 22.07.2020, № 428 пос. от 02.09.2020, в которых имеется ссылка на возможность индексации тарифа, с учетом индекса потребительских цен правоотношения с 01.07.2020.

Истец полагая, что индекс потребительских цен за 2019 год увеличился на 4,7 %, индексации в размере 2% не может применяться населению, так как не сдержит установленного тарифа, рассчитал размер неполученного дохода в виде упущенной выгоды из-за действий администрации на сумму 791 159,85 рубля, за взысканием которой обратился в суд.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с разделом VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение вопроса об определении размера платы за содержание общего имущества отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Указанная норма является императивной, не предусматривает отступления от предписанного порядка. Соответственно стороны не могут, ссылаясь на свободу договора, выбирать иные правила поведения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления. Пунктом 3.6. Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр, установлено, что плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком приведены возражения на иск, а также указаны фактические и правовые основаниях о прекращении истцом деятельности по управлению многоквартирным домами, проведении индексации.

Действительно на на администрацию возложена обязанность по утверждению величины размера платы за содержание спорного жилого фонда, находящегося на территории п. Смидович. В материалы дела истцом представлены доказательства о том, что установлен органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2020 год постановлениями администрации Смидовичского городского поселения № 382 от 22.07.2020, № 428 пос. от 02.09.2020, в которых имеется ссылка на возможность индексации тарифа, с учетом индекса потребительских цен правоотношения с 01.07.2020.

Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).

Пунктом 3.6 Методических рекомендаций определено, что плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц. Таким образом, Методическими рекомендациями предусмотрена обязательность установления срока действия размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с возможностью проведения ее ежегодной индексации. То есть предусмотрен конкретный механизм индексации, указано, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция, установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретного индекса.

Постановлением администрации от 22.07.2020 № 382 произведена индексация размера платы с 01.07.2020 с учетом Методических рекомендаций на 2%, а также индексация предусмотрена постановлением от 02.09.2020 № 428-пос.

ООО «ЕКС» обратилась с иском в суд о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти администрации, исчисляя свои убытки как упущенную выгоду, рассчитываемую в порядке, определенном статьей 15 ГК РФ.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему делу для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (то есть то, что фактически собственники жилого фонда произвели оплату на содержание и текущий ремонт) и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Вместе с тем, причинной связи между действиями администрации и упущенной выгодой управляющей компании от неиндексирования суд не усматривает. Сама по себе упущенная выгода в значительной степени категория оценки, носит вероятный характер, судом не установлено, что выгода оказалась неполученной именно вследствие поведения администрации. На такой вероятностный характер упущенной выгоды указывает Верховный Суд РФ (Пункт 14 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В нашем случае упущенная выгода у истца возникла не вследствие незаконных действий администрации, а в результате неначисления индексация и неуплаты потенциальными жителями квартир жилых домов, в отношении которых не был своевременно начислена индексация размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (жители, на которых по общему праву лежит обязанность по установке тарифа и индексации свое решения не принимали, истцом таковых суду не представлено). Соответственно, потери управляющей организации не находятся в непосредственной причинной связи с действиями государственного органа. Кроме того, суд не установил условий предполагаемого истцом прибытка, т.е. могло ли вправду имущество (оплата собственниками, жильцами) в материальной и юридической своей экономии дать такой прибыток, но и личные (субъективные) условия деятельности самого ООО «ЕКС» когда самой деятельности не было, в материалы дела истцом не представлено таковых доказательств.

В вязи с изложенным, юридического состава для взыскания убытков не имеется.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика, исходя из следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5– 5 4 статья 198). Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5–5 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

– назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); – назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1–5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 51 ); – совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 52 ); – назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности 6 должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 53 ); – вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 54 ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям,

Согласно Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, деятельность истца подлежит лицензированию, сведения о работе истца отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом.

Так, на основании решений Государственной Жилищной инспекции Еврейской автономной области от 18.02.2019 № 40, от 19.05.2020 № 126 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ЕАО исключены дома в МКД Песчаное в том, числе по ул. Урминской <...>, д.4, <...>, <...>, 40 лет Победы 9, Советская 76, Южная, д.19.д.21.

Согласно данным сведениям государственной информационной системе ЖКХ имеется также 8 уведомлений самого лицензиата ООО «ЕКС» от 22.05.2020 об исключении многоквартирных домов по заявкам №№ 179004634, 179004640, 179004642, 179004644, 179004646, 179004648, 179004650, 179004652.

Судом установлено, что согласно сведениям данной информационной системе – весь неблагоустроенный жилищный фонд, 50 заявленных истцом домов исключены из управления ООО «ЕКС», в связи с прекращением договора.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом такой договор не считается продленным.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домами неблагоустроенного жилищного фонда, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не представлено.

Дополнительно ответчиком заявлено, что часть домов, вт ом числе по улице Комсомольской д.33, дом 33а, 27а, всего более 20 домов перешли на иной способ управления – ТСЖ, а истцом не представлены договоры управления жилыми домами. В судебном заседании истцом данный факт не опровергнут, указано, лишь продолжение осуществления деятельности в отношении указанных домов.

Вместе с тем, в домах при способе управления ТСЖ, собственник принимает решение о тарифе и индексации, в связи с чем, вопрос об упущенной выгоде в отношении таких домов также не доказан, как и возложение упущенной выгоды по индексации на администрацию.

Кроме того, приведённые выше законоположения Жилищного кодекса не возлагают на лицензиата, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, либо выбора иного способа управления (ТСЖ) исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

В системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению как по праву, так и размеру. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 791 149 рублей 85 копеек следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района о взыскании 791 149 рублей 85 копеек убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1