Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А56-79187/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2021 года

Дело №

А56-79187/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020), от Банка ВТБ (ПАО) представителя Маркитан А.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Юлмарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-79187/2016/тр.26,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество).

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Непубличное акционерное общество «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в общем размере 1 986 070 689 руб. 58 коп.

Определением от 07.10.2020 рассмотрение требования в размере 277 289 933 руб. 40 коп. выделено в отдельное производство, а требования на сумму 1 884 337 268 руб. 17 коп., из которых 1 620 163 994 руб. – сумма основного долга, 264 173 274 руб. 17 коп. – проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение от 07.10.2020 изменено, требования Компании в размере 1 884 337 268 руб. 17 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 11.06.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что кредиторы Общества – публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» располагали всей полнотой информации о заемных отношениях между Обществом и Компанией и имели возможность произвести оценку экономического состояния группы компаний «Юлмарт» в момент заключения кредитных договоров с Обществом. В связи с названным, по мнению Компании, ее требования не могут быть субординированы, поскольку информация о финансовом состоянии Общества не скрывалась.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 03.08.2015 заключили договор займа № 21-ЮД, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 1 000 000 000 руб., а заёмщик – возвратить указанную сумму в течение 7 лет. Согласно пункту 1.4 договора займ является беспроцентным.

В январе 2016 года Компания и Общество подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили ежемесячное начисление процентов за пользование указанной суммой займа в размере 1% годовых в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 8,26% годовых начиная с 01.01.2016 и до момента полного возврата займа.

Также между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.05.2016 № 22-ЮД.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № Д16-70/ДС ДУ-ФД к названному договору стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 8,26% годовых и начисляются с момента предоставления займа.

За период с 05.08.2015 по 25.05.2016 Компания перечислила Обществу 1 045 721 000 руб. (по первому договору), а за период с 06.07.2016 по 03.11.2016 – 638 880 000 руб. (по второму договору).

При этом начисленные на предоставленные суммы займа проценты по первому из договоров составили 207 054 481 руб. 91 коп., а по второму – 101 835 860 руб. 84 коп.

Актом от 30.09.2016 стороны произвели зачет встречных взаимных обязательств на сумму 44 513 843 руб. 60 коп.

Поскольку Общество указанную задолженность в полном объеме не погасило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как установлено судами, Компания и Общество, а также ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» входит в одну группу компаний «Юлмарт», имеют одного единственного участника (акционера) – компанию «Юлмарт Холдингс Лимитед», конечными бенефициарами которой являются Васинкевич М.Ю., Костыгин Д.В. и Мейер А.

Таким образом, указанные организации аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые договоры займа были заключены между сторонами до появления признаков банкротства у обеих организаций, признаки злоупотребления правом в виде транзитного характера перечисления денежных средств не выявлены, в связи с чем посчитал требования Компании подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что и Компания и Общество с 2014 года имели неудовлетворительные финансовые показатели своей деятельности, в связи с чем конечными бенефициарами группы через компанию «Юлмарт Холдингс Лимитед» осуществлялось их периодическое компенсационное финансирование, которое выражалось как в виде непосредственного предоставления денежных средств, так и в виде прощения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, рассматриваемые договоры займа были заключены Обществом и Компанией в период наличия у них имущественного кризиса под влиянием контролирующего их лица.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, отнесено на кредитора, заявившего такие требования.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией наличия иной причины выдачи займов кроме как в целях предоставления компенсационного финансирования для вывода Общества из кризисной ситуации, произведенного под влиянием контролирующего лица - компании «Юлмарт Холдингс Лимитед».

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Компанией о том, что кредиторы Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» на момент предоставления ими кредитных средств Обществу были осведомлены о его финансовом состоянии и структуре взаимодействия в группе компаний «Юлмарт».

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, необходимо учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимые кредиторы не обладали информацией о платежеспособности Компании и Общества в результате совершения компанией «Юлмарт Холдингс Лимитед» действий, направленных на их финансирование путем предоставления безвозмездной финансовой помощи и прощения долга по ранее предоставленным займам, что улучшило структуру баланса указанных юридических лиц.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-79187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Юлмарт» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец