Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А14-14215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14215/2016

«13» февраля 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Логистический Центр «АВС Фарбен»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

третье лицо: ФИО2, г. Липецк

о взыскании 116559,10руб. основного долга, 30000,00руб. пени, 2000,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.06.2016, паспорт РФ;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явился, надлежаще извещен.

установил:

закрытое акционерное общество Логистический Центр «АВС Фарбен» (далее по тексту – ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 20.09.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИКС» (далее – ООО «ПРОФИКС», ответчик) 116559,10руб. основного долга, 30000,00руб. пени за период с 04.08.2016 по 26.10.2016, а также 2000,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2016 по 26.10.2016 на основании договора поставки №РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016 (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 06.02.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 06.02.2017 ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, по существу не оспаривая исковые требования, просил суд уменьшить размер пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 127-128).

От третьего лица 09.01.2017, 03.02.2017 поступил отзыв, в котором ФИО2, указывая на то, что письмом от 27.09.2016 ООО «Профикс» и ФИО2 гарантировали истцу оплату задолженности до конца 2016 года, полагал, что исковые требования заявлены преждевременно и направлены на увеличение суммы пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. Тем самым, по мнению третьего лица, требования ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» являются злоупотреблением правом и в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании 06.02.2017 объявлялся перерыв до 13.02.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (поставщик) и ООО «Профикс» (покупатель) заключен договора поставки №РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию, товары инструментально-хозяйственной группы, электротовары, товары под торговой маркой INCHEM (товар) на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Стороны подтверждают ассортимент, цену, количество отгруженного товара отгрузочными и иными документами: товаротранспортной накладной и/или товарной накладной, счетом-фактурой, заказом покупателя, согласованным с поставщиком, которые при их подписании будут являться неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Разделом 4 договора сторонами установлен порядок расчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны договорились об ином порядке оплаты товара (т. 1 л.д. 22).

В силу п. 1 дополнительного соглашения пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае неоплаты товара в установленный соглашением срок покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. При этом стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, и рассчитываются с применением ставки в размере 0,06% за каждый день от суммы задолженности.

Тем самым, стороны предусмотрели передачу товара на условиях коммерческого кредита (ст.ст. 421, 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из положений п. 6.3 договора, все споры, разногласия или требования возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок окончания действия договора – 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме (п. 8.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Профикс» по договору поставки №РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016, включая дополнительные соглашения к нему, между ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 23-24).

По условиям договора поручительства от 29.04.2016 (далее – договор поручительства) поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника (ООО «Профикс») за исполнение последним своих обязательств по договору поставки, дополнительным соглашениям, приложениям, протоколам к договору поставки, первичным документам – накладным, по которым будет производиться отгрузка согласно договора поставки (п. 1.2 договора).

При этом согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, убытков, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек.

В силу ч. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в том числе является несвоевременная оплата продукции должником, когда задержка в оплате превышает пять календарных дней.

Настоящее поручительство выдано на срок до 31.12.2019 на обязательства должника, возникшие по договору поставки, но неисполненные должником (п. 3.1 договора поручительства).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки, на основании товарных накладных №80196134 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 25-31) и №80196288 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 39-43) ответчику был поставлен товар на общую сумму 121559,10руб., что также подтверждается товарно-транспортными накладными №0080196134 от 04.05.2016, №0080196288 от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 32-38, 44-48) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанным истцом и ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 50).

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично в размере 5000,00руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №ВР3225 от 15.09.2016, №ВР3311 от 22.09.2016, №ВР3445 от 29.09.2016, №ВР3549 от 06.10.2016, №ВР3639 от 13.10.2016 (т. 1 л.д. 49, 107-110), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 116559,10руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в полном объеме в установленный срок ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия б/н от 03.08.2016 с требованием погасить задолженность в течении 7 календарных дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 51-65).

В ответ на претензию б/н от 03.08.2016 гарантийным письмом от 27.09.2016 ООО «Профикс» и ФИО2 наличие задолженности подтвердили, а также гарантировали ее уплату в срок до конца 2016 года (т. 1 л.д. 129-130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями к ООО «Профикс».

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым истец, предъявив требования, вытекающие из спорного договора поставки, к ООО «Профикс» (покупатель, должник) реализовал свое право, предусмотренное ч.1 ст. 323 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки №РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016 (в течение 90 календарных дней с даты поставки товара).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ООО «Профикс» по спорному договору на сумму 121559,10руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 25-48), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 50), и ответчиком признается.

Частичное исполнение ООО «Профикс» обязательства по оплате продукции в размере 5000,00руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 49, 107-110).

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» о взыскании с ООО «Профикс» основного долга в размере 116559,10руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2000,00руб. за период с 04.08.2016 по 26.10.2016.

Анализ представленных в материалы дела доказательств оплаты ответчиком продукции позволяет сделать вывод о нарушении ООО «Профикс» срока оплаты товара, полученного по договору поставки №РТТ-36/1146/29/04/16 от 29.04.2016. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление от 08.10.1998 №13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае неоплаты товара в установленный соглашением срок (90 календарных дней с даты поставки товара) покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки (рассрочки) оплаты товара. При этом стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, и рассчитываются с применением ставки в размере 0,06% за каждый день от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 139), суд признает верным определение истцом периода пользования коммерческим кредитом.

Вместе с тем при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.08.2016 по 15.09.2016, истец исходит из периода просрочки, равного 42 дням. В то время как количество дней в указанном периоде составляет 43 дня. Согласно расчету, произведенному судом, размер подлежащих взысканию процентов за период с 04.08.2016 по 15.09.2016 составил 3136,22руб. (121559,10руб. х 43дн. х 0,06%). В остальном расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, суд признает верным.

При этом суд учитывает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в меньшем размере (2000,0руб.) за весь период с 04.08.2016 по 26.10.2016, является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

Ответчиком расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не представлен.

Тем самым, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2000,00руб. за период с 04.08.2016 по 26.10.2016 следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в размере 30000,00руб. также за период с 04.08.2016 по 26.10.2016.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Вместе с тем истцом представлен неверный расчет размера пени (т. 1 л.д. 138) в части определения размера пени за период с 04.08.2016 по 15.09.2016. Истец также исходит из периода просрочки равного 42 дням, в то время как следует исходить из периода просрочки равного 43 дням. Тем самым согласно расчету пени, произведенному судом, размер подлежащей взысканию пени за указанный период (с 04.08.2016 по 15.09.2016) составил 26135,21руб. (121559,10руб. х 43дн. х 0,5%). В остальном расчет пени за период с 16.09.2016 по 26.10.2016, представленный истцом, суд признает верным.

Тем самым, фактически размер пени за период с 04.08.2016 по 26.10.2016 составляет 50379,83руб.

Истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, а именно 30000,00руб., что является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

Ответчиком расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представлен.

Таким образом, требование ЗАО ЛЦ «АВС Фарбен» о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000,00руб. за период с 04.08.2016 по 26.10.2016 следует удовлетворить.

При этом суд учитывает, что сторонами изменения условий договора относительно сроков оплаты продукции в установленном порядке не вносились.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени (т. 1 л.д. 127-128).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что, по его мнению, размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом и пени чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 4, 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности за просрочку платежа.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того ставка процентов (0,06% от стоимости товара за каждый день), как и сама обязанность по ее уплате, были согласованы сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения к договору поставки в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ). Ответчик воспользовался возможностью получения отсрочки платежа, при этом продолжительность периода начисления процентов обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате товара (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом).

Также суд учитывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом снижен истцом в добровольном порядке.

В связи с указанным ходатайство ООО «Профикс» о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование своего заявления о снижении неустойки, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Размер штрафных санкций был согласован сторонами, и закреплен в п. 6.1 договора в добровольном порядке.

Кроме того суд учитывает, что размер пени снижен истцом в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки оплаты, а также сумму долга, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени, и в его удовлетворении следует отказать.

Также суд отклоняет довод третьего лица о том, что обращение истца в суд до истечения срока для добровольной уплаты задолженности, определенного ответчиком в гарантийном письме от 27.09.2016, является злоупотреблением правом, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар не является злоупотреблением правом, а в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 26.09.2016 №4919 уплатил госпошлину в размере 2000руб. (л.д. 17). Госпошлина по делу с учетом увеличения истцом исковых требований (148559,10руб.) составила 5456,77руб.

Тем самым, с учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме и взыскиваются в пользу истца в размере 2000,00руб.; в доход федерального бюджета в размере 3456,77руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.0.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, адрес – ФИО4 <...>, Воронеж г.) в пользу закрытого акционерного общества Логистический Центр «АВС Фарбен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Революции пр-кт, д. 1/1, Воронеж г.) 116559,10руб. основного долга, 30000,00руб. пени, 2000,00руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2000,00руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.0.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка, адрес – ФИО4 <...>, Воронеж г.) 3456,77руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева