Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А42-903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-903/2017
город Мурманск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», адрес: 400050, ул. Им. Пархоменко, д. 51, г. Волгоград, Волгоградская обл., ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

к администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией, адрес: 184230, ул. Сивко, д. 1, г. Полярные Зори, Мурманская область, (ОГРН <***>)

о взыскании 7 270 руб. 91 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы обеспечения исполнения муниципального контракта № 0149300000314000054-0175683-01 от 29.12.2014 в размере 7 000 руб. 01 коп. и суммы неустойки удержанной из цены контракта в размере 270 руб. 90 коп., а всего: 7 270 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений и пояснений истец указал на то, что он не мог приступить к исполнению своих обязательств до момента получения необходимых документов, и фактически приступил после их получения 14.01.2015 и 15.01.2015. Отчеты об оценке были изготовлены в количестве 14 штук и направлены в адрес заказчика, по электронной почте направлены ответчику 19.01.2015. Установленный же срок контракта, равный одному дню является заведомо неисполнимым условием. Контракт был исполнен в разумные сроки, результаты работ приняты заказчиком без замечания, в связи с чем оснований для удержания обеспечения, а также взыскания пен не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что истец знал об условиях контракта, подписал его, тем самым согласился с его условиями, в том числе по сроку.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт №0149300000314000054-0175683-01 от 29.12.2014 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв.м. объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, устанавливаемый настоящем контрактом, оказать услуги по оценке рыночной стоимости арендной платы 1.кв.м. объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования в соответствии с техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение №1).

Согласно приложению №1 необходимо провести оценку рыночной стоимости четырнадцати объектов недвижимости (л.д.40-41).

Общая стоимость оказываемых услуг составляет по настоящему контракту 25 799 руб. 97 коп (пункт 2.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом сумма, подлежащая оплате, указывается в акте оказанных услуг (пункт 2.4 контракта).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию для составления отчета об оценке, обеспечить исполнителю право на личный осмотр объектов оценки.

Исполнитель обязан провести оценку объектов в срок, указанный в настоящем контракте, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, передать заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом, отчет об оценке в 1 экземпляре по каждому объекту, соответствующий Федеральным стандартам ФСО №1, ФСО № 2, ФСО №3 (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 исполнитель в течение 1 (одного) дня с момента выполнения оценки объектов передает заказчику отчет об оценке по каждому объекту , подписанный акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру. В течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета об оценке акта приемки оказанных услуг заказчик, при отсутствии замечаний подписывает указанный акт. При наличии недостатков оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг, в котором отражает выявленные недостатки и сроки их устранения. Обязательства исполнителя по передаче, а заказчика по приемке услуг считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 13 контракта, последний вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Срок оказания услуг- с даты заключения контракта по 30.12.2014.

Размер обеспечения составляет 4 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 9.7 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования при наступлении одного из следующих событий: надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту в объеме, подтвержденного актом приемки оказанных услуг; расторжения контракта по соглашению сторон (при отсутствии виновных действий исполнителя).

Обеспечение исполнения контракта исполнителю не возвращается в случае нарушения им следующих обязательств: обязательств о сроке оказания услуг, указанного в контракте, обязательства об оказания услуг соответствующего качества и объема, установленного в контракте (пункт 9.8 контракта).

В исполнение условий контракта Общество перечислило платежным поручением от 23.12.2014 №190 обеспечение в сумме 7 000 руб. 01 коп. (л.д.42 том 1).

29.12.2014 на электронный адрес Общества поступило письмо от заказчика (е-mail: oiomk@mail.ru) с запросом о том, какие документы необходимы для проведения оценки. С указанного электронного адреса в дальнейшем осуществлялась переписка сторон, что подтверждено ответчиком.

29.12.2014 Общество направило на электронный адрес заказчика письмо с запросом копий свидетельств о государственной регистрации и технических паспортов. Факт получения письма подтвержден ответчиком (л.д.44 том 1).

13.01.2015 Общество повторно направило запрос с напоминанием о необходимости предоставить документы (л.д.45 том 1).

13.01.2015 исполнителем были получены по электронной почте требуемые документы (л.д.46-59 том 1).

14.01.2015 исполнитель направил на электронный адрес заказчика письмо о предоставлении недостающих документов по зданию, расположенному по ул. Ломоносова дом 16. В тот же день документы исполнителем были получены (л.д.60-64 том 1).

14.01.2015,15.01.2015 Общество направило заказчику запрос об уточнении характеристик объекта оценки и запросом дополнительных документов.

15.01.2015 от заказчика поступило письмо с разъяснениями (л.д.65 том 1).

Отчеты об оценке в количестве 14 штук направлены в адрес заказчика из г. Волгограда посредством курьерской почты DIMEX сопроводительным письмом от 27.01.2015 и доставлены 02.02.2015 (л.д.69-70).

Акт приемки оказанных услуг подписан 04.02.2015 на сумму 25 799 руб. 97 коп. без возражений, с отметкой о нарушении сроков (л.д.71 том 1).

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением №609 от 12.03.2015 на сумму 25 529 руб. 07 коп., за минусом удержанной неустойки в размере 270 руб. 90 коп. , исчисленной за 35 дней просрочки с 01.01.2015 по 04.02.2015 (л.д.45 том 1) и подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Письмом от 16.02.2015 №573 Администрация со ссылкой на пункт 9.8 контракта сообщило о невозврате обеспечения и перечислении его в доход бюджета (л.д.72 том 1).

Письмом от 18.03.2015 №107 Общество потребовало возвратить сумму обеспечения в размере 7 000 руб. 01 коп. (л.д.73 том 1).

Письмом от 17.04.2015 №1227 Администрация сославшись на акт приемки, фактически отказалось возвращать сумму обеспечения (л.д.74 том 1).

Направленная Обществом в адрес Администрации претензия от 20.12.2016 осталась без удовлетворения (л.д.76-89).

Поскольку удержанные суммы пени и обеспечения в добровольном порядке заказчиком возвращены не были, истец обратился в суд с требованиями о взыскании их в судебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что исполнитель выполнил весь объем работ только к 02.02.2015, то есть с нарушением установленного контрактом срока - 30.12.2014.

Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным получением документов, необходимых для проведения оценки, что ответчиком не оспаривается. Фактически все необходимые документы были представлены исполнителю только 15.01.2015. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что без предоставления запрошенных документов, проведение оценки невозможно. При этом из материалов дела следует, что документы, на основании которых должна была проведена быть оценка 14 объектов недвижимого имущества, с состав аукционной документации не входили, соответственно исполнитель в принципе не мог начать исполнение своих обязательств, о чем заказчик не мог не знать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что работы по Контракту были приостановлены по причинам, не зависящим от него- исполнителя, а срок выполнения работ, исчисляемый с 29.12.2015, должен быть продлен на период, соответствующий просрочке заказчика, то есть на 19 дней (29.12.2014 по 16.01.2015).

Кроме того, исполнителю был установлен заведомо неисполнимый срок исполнения обязательств – один день, при этом согласно пункту 5.3 контракта обязательства исполнителя по передаче считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, но при этом пункт 5.2 контракта устанавливает срок подписания акта заказчиком, равным трем рабочим дням с момента получения от исполнителя отчета об оценке.

Отчеты и акт приемки были получены заказчиком 02.02.2015, направлены 27.01.2015, фактически время подготовки на оценку четырнадцати объектов недвижимости и подготовку четырнадцати отчетов составило 11 дней, что является разумным сроком для исполнения возложенных на исполнителя обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец подписал контракт и принял его условия, судом не принимается, поскольку предусмотренный пунктом 13 контракта срок оказания услуг в совокупности со сроками, установленными пунктами 5.2 и 5.3 контракта, является неразумным и заведомо неисполнимым. Тем боле, что исполнитель вправе согласно условиям контракта также проводить осмотр имущества, что требует дополнительного времени.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии у Администрации оснований для удержания неустойки в сумме 270 руб. 90 коп., при этом неверно рассчитанной.

Кроме того, суд считает, что основания для удержания исчисленной неустойки у Администрации отсутствовали в связи со следующим.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Согласно пункту 1 указанного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 постановления).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

В ходе судебного разбирательства данный вопрос со сторонами не обсуждался ввиду их отсутствия в последнем судебном заседании, вместе с тем, позиция сторон по данном вопросу изложена в претензии истца и ответе на претензию ответчика.

В своем ответе на претензию Администрация указала на то, что данное постановление к истцу не может быть применено по причине вступления его в законную силу 18.03.2015.

Суд считает, что вывод администрации основан на ошибочном толковании данного постановления, в данном случае оно применяется ко всем, без исключения обязательствам, завершенным в полном объеме в 2015 году. Каких-либо исключений данное постановление не содержит.

Настоящий контракт исполнен Обществом в 2015 году, замечаний по качеству и объему выполненных работ, у Администрации не имелось, работы приняты в полном объеме, размер исчисленных пеней не превышает 5% цены контракта, в связи с чем Администрация даже в случае начисления пеней, обязана была произвести списание, уведомив истца об этом.

Между тем, ответчик такое списание не произвел, чем нарушил вышеуказанное законодательство и законные интересы Общества.

Кроме того, Администрацией необоснованно была удержана сумма обеспечительного платежа в размере 7 000 руб. 01 коп. Указанная сумм составила сумму, предусмотренную пунктом 9.1 контракта – 4 666 руб. 67 коп. и размера дополнительного обеспечения в сумме 2 333 руб. 34 коп. согласно пункту 9.3 контракта.

Посчитав, что Обществом нарушен срок исполнения обязательств, Администрация удержало неустойку из суммы оплаты по договору и дополнительно весь размер внесенного обеспечения.

Исходя из пункта 1 статьи. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Согласно части 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом.

Спорные денежные средства были внесены Обществом на счет Администрации в качестве обеспечения обязательств в соответствии с положениями статьи 96 действовавшего на момент заключения Контракта Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 14 ГК РФ удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права.

В данном случае заказчик в случае нарушения обязательств, не лишен права удержать сумму неустойки, начисленного штрафа, компенсировать ущерб из суммы внесенного обеспечительного взноса.

По материалам дела установлено только начисление неустойки в сумме 270 руб. 90 коп., которая была удержана из суммы оплаты по договору, какие-либо дополнительные санкции заказчиком исполнителю не начислялись, следовательно правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа сверх суммы начисленной неустойки у Администрации отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 9.8 контракта обеспечение исполнения контракта исполнителю не возвращается в случае нарушения им следующих обязательств: обязательств о сроке оказания услуг, указанного в контракте, судом не принимается, поскольку данное условие не свидетельствует о праве удерживать денежные суммы сверх начисленных заказчику неустоек, штрафов. В ином случае подразумевается, что данное условия является дополнительной штрафной санкцией, что является нарушением. Тем более, что сумма штрафа не может быть 10 % от цены контракта (пункт 7.4.1) и не применяется к просрочке исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации, Администрация, удерживая обеспечение в сумме, превышающей размер исчисленной неустойки, как если бы она была удержана из данного платежа, не сумма оплаты по договору, злоупотребляет своим правом, что согласно статье 10 ГК РФ не допускается. Способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку наличие правовых оснований для получения денежных средств в размере 7 270 руб. 91 коп., ответчиком не доказано, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.02.2017 №46 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» неосновательное обогащение в виде суммы обеспечения исполнения муниципального контракта № 0149300000314000054-0175683-01 от 29.12.2014 в размере 7 000 руб. 01 коп. и суммы неустойки удержанной из цены контракта в размере 270 руб. 90 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина