Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-299/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-299/2024
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Белое Золото" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Обводного Канала <...>, лит. А, пом.,оф. 11-Н, 3-3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Мое Авто" (адрес: 614033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 750 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белое Золото" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мое Авто" (далее - ответчик) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 750 000 руб.

Определением суда от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от истца поступили возражения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые были отклонены судом как необоснованные и не мотивированные.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 17.01.2020 в 23:58 час. на 32 км. а/д «Южный обход» г. Перми водитель а/м HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> ФИО1 допустил столкновение с а/м ISUZU 27М 1F2 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2 движущемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м гос. номер <***> был причинен ущерб. Пассажиру а/м HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен тяжкий вред здоровью, водитель а/м HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> при аварии получил смертельную травму.

Постановлением от 28.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по причине того, что результате ДТП водителю ФИО1 была причинена смертельная травма.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Страховой компании «Поволжский страховой альянс», полис ОСАГО МММ6001620795, срок страхования с 17.08.2019 года по 16.08.2020 года.

Приказом Банк России от 05.09.2019 года № ОД-2063 лицензии СК «Поволжский страховой альянс» на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568) были отозваны.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что а/м HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ООО «Мой авто» (ответчик).

Также в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя пассажирка автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. номер <***> ФИО3, получившая травмы, квалифицированные в соответствии с проведенной судебной медицинской экспертизой, как тяжкий вред здоровью.

ФИО4 обратилась в Индустриальный суд г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белое Золото» о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП, в пользу истца и несовершеннолетней дочери, на сумму 1 500 000,00 рублей.

ООО «Мое Авто» было привлечено в процесс судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне Ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023 по делу № 2-212/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

25.10.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ УФССП России по Пермскому краю ФИО5. возбудил исполнительное производство № 588520/23/59007-ИП о взыскании с ООО «Белое Золото» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и исполнительное производство № 588591/23/59007-ИП о взыскании с ООО «Белое Золото» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

26.10.2023 года, во исполнение Решения суда от 03.05.2023 ООО «Белое Золото» выплатило компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

19.12.2023 года постановлением Седьмого кассационного суда кассационная жалоба ООО «Белое Золото» решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.05.2023 года и Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2023 года оставлена без удовлетворения.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с названной нормой права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Полагая, что ответчик как владелец транспортного средства является причинителем вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве обоснования взыскания с Ответчика денежных средств в размере 750 000 руб. истец указывает, что данные денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса в пользу Истца, который ранее произвел выплаты пострадавшей в ДТП несовершеннолетней ФИО3 и её матери ФИО4 в размере 1 500 000,00 рублей в соответствии с Решением Индустриального районного суда города Перми от 03.05.2023 года (далее Решение суда). При этом Истец указывает, что данные денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». На момент совершения ДТП Ответчик не состоял с Истцом ни в каких правовых отношениях, соответственно, исходя из приведенной правовой нормы, ООО «Мой Авто» не является лицом, в отношении которого может быть применен порядок взыскания в порядке регресса.

В Решении суда от 03.05.2023 указывается, что согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В Решении суда от 03.05.2023 не указывается, что владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, принадлежащих ООО «Белое Золото» и ООО «Мой Авто» должны нести солидарную ответственность. В соответствии с Решением суда моральный вред взыскан полностью с ООО «Белое Золото». На момент ДТП, владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Мой Авто», являлся ФИО1 в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 29.08.2018 года № 59180003811В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в соответствии с Договором аренды ФИО1 владел автомобилем на праве аренды, то соответственно ответственность за возмещение вреда несет ФИО1, который погиб в результате ДТП.

Указанные обстоятельства совершения ДТП и владения транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н <***> свидетельствуют, что исковые требования ООО «Белое Золото» о взыскании с ООО «Мой Авто» денежных средств в порядке регресса являются неправомерными.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства - отклонить.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.