Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А70-721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-721/2018
г. Тюмень
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 235 601,95 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.04.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 847 000 рублей, договорной неустойки в размере 388 601,95 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому общество считает предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, в связи с чем просит снизить ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении № 62505219105435), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор о порядке и условиях приема и утилизации биологических отходов, предоставлении спецтранспорта для их перевозки № 20/13, согласно п.п. 1.1-1.3 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать в 2014 году услуги по приему и утилизации трупов животных и биологических отходов животного происхождения; предоставить спецтранспорт для перевозки биологических отходов животного происхождения к месту их утилизации; а также услуги по дезинфекции автомобилей заказчика.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 3.1 договора.

В силу п. 3.2 договора выполненные исполнителем для заказчика работы по утилизации отходов закрепляются актом выполненных работ, составляемым исполнителем после выполнения работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если по каким-либо причинам акт выполненных работ в письменной форме отсутствует, то работы, выполненные в отчетном месяце, считаются принятыми заказчиком и выполненными надлежащим образом, если в течение этого месяца заказчиком не предъявлялись письменные претензии исполнителю с указанием объема невыполненных обязательств (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчика обязуется по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета, выставленного исполнителем, оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную уплату денежных средств в срок, установленный п. 3.4 договора, в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В течение 2014 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 467 992 рубля, оплата которых произведена обществом в размере 266 392 рублей.

На аналогичных условиях 01.01.2015, 01.02.2016 и 01.01.2017 между этими же сторонами заключены договоры №№ 72, б/н и 100 соответственно.

Денежный эквивалент фактически оказанных исполнителем по перечисленным договорам услуг составил в 2015 году – 51 170 рублей, в 2016 году – 580 100 рублей, в 2017 году – 511 000 рублей.

Оплата обществом данных услуг произведена в следующих размерах: в 2015 году – 35 020 рублей, в 2016 году – 437 350 рублей.

В связи с неоплатой фактически оказанных услуг в полном объеме, предприятие 15.06.2017 и 25.09.2017 направило обществу претензии №№ 88, 131 о погашении образовавшейся задолженности и оплате штрафных санкций, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, а также условия заключенных сторонами договоров, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договоров возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 ГК РФ, а перечисленные договоры заключенными и действительными.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (акты, платежные поручения), с учетом содержания п. 3.3 договоров подтвержден факт оказания предприятием в пользу общества услуг на сумму 1 610 262 рубля.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, а также фактические обстоятельства произошедшего, суд признает требования предприятия о взыскании с общества 847 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора не предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора выступали на равных началах при наличии у обеих сторон возможности влиять на содержание включаемых в текст договора условий, а также рисковый характер осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство создало дисбаланс в договорных отношениях сторон, предоставило преимущество исполнителю в вопросе привлечения заказчика к ответственности, в том числе в случае нарушения сроков со стороны самого исполнителя, что, безусловно, не отвечает принципу равенства участников в регулируемых гражданским законодательством отношениях сторон, требует вмешательства суда путем соразмерного уменьшения размера договорной неустойки.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции судебных инстанций, отсутствия доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, суд считает необходимым снизить размер установленной договором ставки неустойки до 0,08 % от суммы неоплаченных услуг, а подлежащую взысканию неустойку определить в размере 300 000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» сумму основного долга в размере 847 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24470 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Тюменской области «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 886 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.