Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А53-31353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31353/20
23 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311615425900037, ИНН <***>)

о взыскании 66 000 руб. основной задолженности, 10 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: представитель Погибельный С.А. по доверенности от 01.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 000 руб. основной задолженности, 10 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела повторной претензии от 01.03.2021, доказательства ее направления ответчику, распечатка переписки сторон в подтверждение готовности ответчика оплатить товар, универсальные передаточные документы о приобретении истцом спорного товара на сумму 60 073,6 руб.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, дал пояснения согласно отзыву.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

23.01.2017 ИП ФИО2 обратился в ООО «КТЛ» с письмом об изготовлении гигиенической-защитной этикетки с логотипом «AQUASARMATICA» в количестве 50 000 шт.

Логотип «AQUASARMATICA», рисунок, размеры были согласованы индивидуальным предпринимателем путем подписания макета.

28.02.2018 г. ИП Хаверев С.Н. обратился в ООО «КТЛ» с письмом об изготовлении гигиенической-защитной этикетки с логотипом «AQUASARMATICA» в количестве 250 000 шт.

Логотип «AQUASARMATICA», рисунок, размеры были согласованы индивидуальным предпринимателем путем подписания макета.

Согласно данных писем, в случае отказа от продукции с логотипом «AQUASARMATICA» индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется оплатить товар по цене 22 коп. за штуку и забрать товар со склада ООО «КТЛ».

Все существенные условия были согласованы сторонами (условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), а также условие о цене товара (п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Истец полагает что, между продавцом и покупателем были заключены договоры поставки, на основании которых поставщик обязался изготовить гигиеническую-защитную этикетку с логотипом «AQUASARMATICA», а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот товар на условиях, указанных в письмах-офертах.

ООО «КТЛ» в апреле 2018 года со своей стороны выполнило все условия договора.

Истец приобрел спорный товар, что подтверждается счет-фактурой № 20 от 05.04.2018 г. и счет-фактурой №27 от 31.05.2018.

По настоящий момент гигиеническая-защитная этикетка с логотипом «AQUASARMATICA» находится на складе ООО «КТЛ», индивидуальный предприниматель этикетку не забрал, товар не оплатил. Задолженность за товар составляет 66 000 рублей.

В адрес покупателя была направлена претензия от 11.08.2020.

По надлежащему адресу претензия направлена 20.10.2020, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.10.2020 - неудачная попытка вручения.

Поскольку заказчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик 23.01.2017 и 28.02.2018 обратился к истцу с предложением об изготовлении гигиенической-защитной этикетки с логотипом «AQUASARMATICA» в количестве 300 000 шт. и обязался оплатить товар по цене 22 коп. за штуку., всего товара на 66 000 рублей.

Приобретение продукции истцом и готовности ее к продаже ответчику подтверждается счет-фактурой № 20 от 05.04.2018 г. и счет-фактурой №27 от 31.05.2018.

Материалам дела подтверждается, что истец устно и по телефону (переписка Whatsapp) просил забрать и оплатить товар, ответчик не возражал, но этикетку не забрал, товар не оплатил.

Ответчик возражает, так как не считает, что направленные письма в адрес истца являлись офертой, так как не содержат основных, существенных условий договора, а именно сведений о качестве товара, сведений о стоимости товара (в письме указана лишь стоимость, по которой ИП ФИО2 обязуется оплатить товар в случае отказа от его приобретения), сведении об условиях и сроках изготовления и поставки, сведений об условиях и сроках оплаты, сведений о способе доставки.

Также ответчик полагает, что для заключения договора недостаточно направления оферты, поскольку в оферте выражается волеизъявление только оферента. Договор признается заключенным только после того, как сторона, получившая оферту, акцептует ее. Однако истцом в адрес ИП ФИО2 акцепт не направлялся, а молчание и бездействие истца не могут быть признаны акцептом. Таким образом, ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом.

По мнению ответчика, представленные истцом счета-фактуры подтверждают лишь исполнение договорных обязательств ООО «Лидкэп» (г.Москва) перед ООО «КТЛ».

Данные доводы судом не принимается, так как письма-оферты ответчика содержат наименование товара, количество и цену, качественные характеристики товара согласованы сторонами путем подписания эскиза спорной этикетки.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о несамостоятельном изготовлении истцом спорного товара. Тот факт, что истец приобрел и предложил к продаже товар, не является основанием для неоплаты товара истцу.

Также судом учтено, что истец никогда не изготавливал спорную продукцию, и предшествующие отношения сторон сводились к приобретению товара. Данный довод также не может явиться основанием для отказа от оплаты продукции. Ответчик самостяотелно указал в спорных заявках, что в случае отказа от продукции с логотипом «AQUASARMATICA» индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оплатить по цене 22 коп. за штуку и забрать товар со склада ООО «КТЛ».

Также судом не принимается довод ответчика о нарушении срока давности, так как срок поставки товара не был оговорен. Таким образом, срок давности не может быть пропущен, так как нет доказательств возникновения более ранней даты обязанности по оплате, чем 30.10.2020 (в соответствии с нормами части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно по истечении 7 дней с даты надлежащего уведомления о готовности товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения у ответчика обязанности забрать и оплатить спорный товар на общую сумму 66 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 66 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 677,0 руб. за период с 30.04.2018 по 27.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается, что только 20.10.2020 претензия направлена по надлежащему адресу, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, 30.10.2020 для ответчика наступил срок исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах заявленный истцом период начисления процентов с 30.04.2018 по 27.07.2020 находится ранее даты возникновения обязанности по оплате товара. В связи с чем, в исковых требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 677,0 руб. за период с 30.04.2018 по 27.07.2020 надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 621 от 22.09.2020 в размере 3 067,0 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (86,08%), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 640 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» 68 640 руб., из них 66 000 руб. – задолженность, 2 640 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.