Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-107872/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107872/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (адрес: 115035, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 196246, <...>, литера А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1.257.600 руб. 00 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1.257.600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания, г.р.з. В559АХ702 и транспортного средства УРАЛ, г.р.з. У464ХР77, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство Скания, г.р.з. В559АХ702, в результате чего, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 1.657.600 руб. 00 коп. без передачи годных остатков страховщику.

С учетом произведенной истцу выплатой страховщиком по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. 00 коп., размер ущерба истца составил 1.257.600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании 23.01.2025 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 17.04.2025 суд предложил ответчику обеспечить перечисление на депозитный счет суда 95.000 рублей в счет обеспечения выплаты экспертного вознаграждения.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не обеспечил в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: <***>) 1.257.600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 62.728 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.