Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А51-2380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2380/2023
г. Владивосток
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ООО «Вертикаль»

о взыскании денежных средств по договору аренды №А27/2022 от 07.02.2022,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» денежных средств – основного долга по договору аренды №А27/2022 от 07.02.2022 в размере 591 428 рублей 50 копеек; неустойки за неисполнение денежного обязательства по фактический день исполнения обязательства, по состоянию на 01.08.2022 размер неустойки составляет 896 914 рублей15 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору аренды №а27/2022 ОТ 07.02.2022 в размере 951 428 рублей 50 копеек; неустойку за неисполнение денежного обязательства по фактический день исполнения обязательств, по состоянию на 18.07.2023 размер неустойки составляет 2 837 699 рублей 76 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на несоблюдение претензионного порядка, неверно произведенный расчет задолженности, необходимость применения моратория, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» заключён Договор аренды № А27/2022 от 07.02.2022.

С 10.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙШЕНВЭЙ» (ИНН <***>), филиалом которого является ООО «Вертикаль».

В соответствии с условиями Договора в аренду переданы помещения складов силосного типа № 224, № 225, расположенные в здании элеватора ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ», по адресу: <...>.

Разделом 2 Договора предусмотрен размер и порядок оплаты обязательств Арендатором, в соответствии с которым сумма оплаты за арендованные помещения составляет 150 000 рублей в месяц, без учёта НДС (п. 2.Г), которая производится Арендатором до 10-го числа месяца, предшествующего расчётному единовременным платежом в размере 100% (п. 2.6.); Оплата услуг Арендодателя по наблюдению и контролю за состоянием зерна составляет 61 рубль 29 копеек за 1 тонну зерна (п. 2.2. Договора).

01.03.2022 между ООО «УССУРИЙСКИЕ МЕЛЬНИЦЫ» и ООО «Вертикаль» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым изменено количество передаваемых в аренду помещений. Так, на основании Дополнительного соглашения № 1 во временное пользование передано 1 нежилое производственное помещение склада силосного типа № 224, расположенное в здании элеватора по адресу: <...>, арендная плата за которое составила 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, без учета НДС.

В соответствии с положениями п. 2.5. заключенного Договора, арендная плата за помещение силосного типа взимается с момента его передачи по передаточному акту (Приложение № 1 к Договору). Услуги арендодателя по наблюдению и контролю за состоянием зерна, в соответствии с п. 2.3. Договора осуществляются и оплачиваются с момента приёмки зерна в помещения силосного типа.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пп. 2.1, 2.2. Договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 1,0 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 9.1 договора договор действует с момента заключения и действителен до 31.12.2022.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 07.02.2022.

Не получив оплату задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2022 №811 о необходимости погашения спорной задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 4.1.1, 4.2, спорного договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 10 (десятого) числа отчетного месяца, арендную плату в установленном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование имуществом по договору за период с 28.02.2022 по 31.07.2022 в материалы дела не представлено. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Проверив представленный расчет задолженности, составленный с учетом условий договора, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Таким образом, период аренды с 28.02.2022 по 31.07.2022 у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 951 428 рублей 50 копеек, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 837 699 рублей 76 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором пп. 2.1, 2.2. Договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 1,0 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При уточнении исковых требований истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 0,5%.

Таким образом, с применений моратория, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил сумму пени за спорный период, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 418 849 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства по фактический день исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Доводы ответчика о не направлении претензии судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022 с проставленной печатью Почты России и подписью о принятии, который подтверждает факт направления претензии №811 от 16.08.2022 по адресу ООО «Вертикаль», указанному в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» основной долг по договору аренды №А27/2022 от 07.02.2022 в размере 951 428 рублей 50 копеек; неустойку за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 18.07.2023 в размере 1 418 849 рублей 88 копеек и неустойку по фактический день исполнения обязательства, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 883 рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайшенвэй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 062 рубля 57 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.