Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-80971/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80971/2019
25 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 902 775,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 7 247 270,00 руб. долга и 225 000,00 руб. неустойки.

Обратить частично взыскание на имущество ответчика, находящееся по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005, г. Псков и рядом с оным по списку:

-бак 35 л с крышкой d = 37 см, н = 42 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена за шт. = 702 руб. (везде с НДС);

-бак 50 л с крышкой d = 50 см, н = 48 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена за шт. = 505 руб. ;

-ванна 1с Н650 в количестве одной штуки = 2 402 руб.;

-ванна моечная двухсекционная ВМ 2/6-э в количестве одной штуки = 2 482 руб.;

-весы cas sw-11-30 в количестве одной штуки = 5252 руб.;

-дежа для миксера планетарного, модель ТК V60 в количестве одной штуки, цена = 2 545 рублей;

-душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве одной штуки = 2 827 руб.;

-машина тестоформовочная ТФ-6 - ОПП ОО - О зав. № 1200/Н76-12 в количестве одной штуки, цена = 613 647 рублей;

-мельница ТМ-04 зав. № 6737 в количестве одной штуки = 1 000 руб.;

-микромельница ММ - 10 зав. № 6737 в количестве одной штуки = 25 986 руб.;

- миксер TEKNO TK 60 SP 41 зав. № 0993120101 в количестве одной штуки, цена = 102 905 рублей;

- миксер В50 (new) в количестве дух штук, цена за шт. = 21 667 рублей;

-мукопросеиватель МПМ - 800 М в количестве одной штуки = 23 753 руб.;

-МФУ Laser jet pro m121mf ru в количестве одной штуки = 2 110 руб.;

-противень ЛГС - 3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук, общая стоимость = 26 700 руб.;

-стол пристенный СПП 18/8-э в количестве одной штуки = 6 559 руб.;

-тележка ТХ 201 - 20.00 в количестве пяти штук, общая стоимость = 6 690 руб.;

-термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ - АП 370 зав. № 07091205 в количестве одной штуки, цена = 19 955 рублей;

-термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1/001b00) в количестве одной штуки = 3 838 руб. - итого, общая стоимость имущества - 90 2 775 рублей.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства в связи с изменением адреса арбитражного суда, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 20.11.2019 было установлено, что представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, учитывая отсутствие каких-либо доводов со стороны ответчика, суд посчитал, что истцу необходимо представить обоснование указанных в отчетах суммах с предоставлением полного комплекта документов, по которым осуществлялось оказание услуг, так как договором стороны не предусмотрели никаких расценок за осуществление тех или иных действий. В случае оплаты самим поверенным-исполнителем оказанных услуг, представить доказательства оплаты.

В свою очередь ответчику, при получении определения суда, представить мотивированный отзыв.

В судебном заседании 29.01.2020 было установлено, что от истца поступило заявление об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, судом было принято решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 04.03.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК принял решение о рассмотрении спора в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили дополнительные документы (объяснения по отчетам), которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ИП ФИО3 (доверитель-заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 02/ПУ-2016.

В соответствии с разделом 1 договора поверенный обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на получение сведений и документов:

- относительно исполнения договоров займа от 15.02.2015 № 01 и от 20.02.2015 № 02 (займодавец – ФИО4, заемщик - ИП ФИО2), в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения оборудованием для производства кондитерских изделий, находящегося по адресу: <...>, выступающего предметом залога по указанным договорам займа;

- относительно объема корпоративных прав и интересов доверителя в организациях ООО «Псковская выпечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Псковская выпечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>;

- проанализировать длящиеся правоотношения доверителя и займодавца, а также иных заинтересованных лиц;

- выяснить имущественное (финансовое) положение займодавца, иных лиц, которые могут быть привлечены по его обязательствам в солидарном (субсидиарном) порядке;

- спланировать, произвести действия в целях компенсации убытков доверителя в связи с арестом и использования заложенного имущества, нарушением корпоративных интересов доверителя;

- проанализировать соответствующую правоприменительную практику, а также в целях защиты интересов доверителя подготовить и направить процессуальные документы в компетентные органы власти и учреждения по предмету договора;

- организовывать и контролировать действия сторон в ходе исполнения договора, а также отслеживать действия лиц, могущих причинить вред интересам доверителя;

- представлять интересы доверителя на основании выданной доверенности.

Согласно пункта 1.3 договора доверитель обязуется выплатить вознаграждение и стоимость оказанных услуг (работ) исполнителю на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 2.9 договора исполнитель предоставляет доверителю отчеты, документы, сведения, иную информацию, подтверждающие произведенные работы (оказанные услуги), в электронном либо бумажном виде.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что акцептованием доверителем полученных от исполнителя отчетов (уведомлений, предложений) признается отсутствие письменных, мотивированных, не противоречащих договору и действующему законодательству возражений доверителя в течение 2-х дней с момента получения соответствующих документов от исполнителя. Фактом получения документов доверителем признается его личная роспись либо наличие у исполнителя почтовой квитанции (почтового реестра, описи) об отправке документов в адрес доверителя, указанный в договоре.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата исполнителю производится доверителем поэтапно в соответствии с отчетами исполнителя в размере 40% от суммы / стоимости любой материальной выгоды / компенсации, полученной доверителем в результате действий исполнителя.

Согласно пункта 5.1 договора за просрочку выплаты вознаграждения (стоимости услуг) доверить выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости причитающегося за каждый календарный день просрочки. За исполнение своих обязательств перед исполнителем субсидиарно отвечает супруга доверителя.

Как указывает истец, им исполнены свои обязательства по договору на общую сумму 7 247 270,00 руб. Объем выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается направленными в адрес ответчика отчетами о ходе исполнения договора от 19.06.2017 № ИПШ-05, от 19.09.2017 № ИПШ-20, от 03.05.2019 № ИПШ-02, от 22.08.2019 № ИПШ-19. Также в адрес ответчика истцом направлены соответствующие счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг) от 19.06.2017 № 03 (398 500 руб.), от 19.09.2017 № 05 (6 116 164 руб.), от 03.05.2019 № 02 (732 606 руб.), от 03.05.2019 № 03 (225 000 руб.), от 22.08.2019 № 06. Факт отправки указанных отчетов в адрес ответчика подтверждается реестрами почтовой отправки и почтовыми квитанциями.

Между тем, как указывает истец, имеющаяся задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем исполнитель начислил неустойку по правилам пункта 5.1 договора в размере 225 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 (кредитор), ООО «Псковская выпечка» (должник) и ИП ФИО3 (новый должник) заключен договор перевода долга – отступного от 24.12.2018 № 02/ПД-2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить за должника задолженность, удостоверенную судебными приказами по делам № А52-2613/2016, № А52-2235/2017, № А52-3163/2017, на общую сумму 618 817 руб.

Согласно пункта 1.2 договора от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 в связи с отсутствием денежных средств у должника и нового должника вышеуказанные обязательства прекращаются предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества (статья 409 ГК РФ), указанного новым должником.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги в рамках договора от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 доверителем на указанную сумму не оплачены, а также на то, что ответчик не передал истцу движимое имущество во исполнение своих обязательств по договору от 24.12.2018 № 02/ПД-2018, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором поручения, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 49 ГК РФ.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, заявляя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 247 270,00 руб. по договору от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016, не обосновал расчет указанной суммы со ссылкой на первичные документы. В направленных в адрес ответчика отчетах об оказанных услугах имеются указания «Со всеми документами, действиями, имеющими отношение к договору, доверитель ознакомлен. Документы высланы доверителю и судами, полицией, прокуратурой – почтой». Между тем, такие документы отсутствуют в материалах дела, кроме того, истец не доказал, что ответчик был с ними ознакомлен. При этом сами по себе представленные в деле отчеты доказательствами, подтверждающими возникшую у ответчика задолженность в размере 7 247 270,00 руб., не являются.

В случае, если истец самостоятельно производил оплату каких-либо выполненных услуг, он был вправе представить суду доказательства несения таких расходов, что им также не было исполнено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства факта выполнения им своих обязательств по договору от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 в соответствии с его предметом.

Из условий указанного договора следует, что обязанности исполнителя считаются выполненными, а выплата вознаграждения исполнителя поставлена в зависимость от достижения истцом конечной цели поручения, указанной в разделе 1 договора.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что цель заключенного сторонами договора им фактически достигнута. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о действиях истца по определению правового режима имущества, находящегося в залоге в рамках договоров займа от 15.02.2015 № 01 и от 20.02.2015 № 02; анализа правового статуса ответчика в ООО «Псковская выпечка» и ООО «Торговый дом «Псковская выпечка»; анализа правоотношений ответчика с займодавцем и иными заинтересованными лицами, и других действиях, являющихся предметом договора от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по договору от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 в указанном размере, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 247 270,00 руб. и 225 000,00 руб. неустойки, начисленной по правилам пункта 5.1 договора.

Рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на движимое имущество ответчика, находящееся по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005, г. Псков и рядом с оным по списку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в договоре от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 о переводе долга отсутствуют сведения, индивидуализирующие принадлежащее ответчику имущество, на которое истцом в порядке пункта 1.2 договора может быть обращено взыскание. К данному договору перечень такого имущества не приложен. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись основных средств от 06.07.2017 № 1 не подтверждает факт согласования сторонами перечня объектов имущества, подлежащих передаче истцу по условиям договора о переводе долга.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает требования истца необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (адрес: 180004, <...>, ОГРНИП 304602733600188, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 361,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.