Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-32842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-32842/2017

г. Краснодар «24» октября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО1 (доверенность от 20 июня 2017 года №10/7),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10 августа 2017 года), ФИО3 (доверенность от 10 августа 2017 года),

от третьего лица (УГЗ Администрации МО г. Краснодар) – Волощука В.П. (доверенность от 10 октября 2017 года №36/1977),

от третьего лица (администрации муниципального образования город Краснодар) – ведущего специалиста отдела правового обеспечения управления муниципального контроля ФИО4 (доверенность от 14 июля 2017 года №8054/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 12 октября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар к международному открытому акционерному обществу «СЕДИН» г. Краснодар о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты Администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованиями - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в отношении бомбоубежищ общей площадью 120,7 м? и 1036,1 м?, расположенных по адресу: <...>; - об истребовании бомбоубежищ из чужого незаконного владения ответчика; - о признании права собственности Российской Федерации на бомбоубежища.

Определением от 11 сентября 2017 года суд предложил истцу обосновать избранные способы защиты, в связи с чем, в итоговом судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признания права собственности на спорное имущество.

Однако, в отсутствие документов о наличии соответствующих полномочий явившегося представителя, суд отклонил заявление и рассмотрел дело по существу по первоначально заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Ответчик в письменном отзыве и в устных выступлениях представителей иск оспорил, указав на недоказанность оснований заявленных требований, на пропуск срока исковой давности, ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю выступило на стороне истца, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица в письменных отзывах и в устных пояснениях представителей выступили на стороне ответчика.

Дело разрешено без участия Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Краснодарскому краю по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем права собственности в отношении нежилых зданий бомбоубежищ литера Г127 общей площадью 1036,1 м? и литера Г88 общей площадью 120,7 м?, расположенных по ул. Захарова, 1 в г. Краснодаре.

Государственная регистрация прав произведена 23 апреля 2003 года, документом-основанием в соответствующих свидетельствах указан акт передачи имущественных прав от 25 июля 1991 года.

Установив названное обстоятельство по результатам инвентаризации объектов гражданской обороны, истец в письме от 9 марта 2017 года №08/2975 предложил ответчику подписать договор дарения (пожертвования) в отношении спорных помещений.

Невыполнение ответчиком предложенных условий послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п.52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22).

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В соответствии с пунктом 58 Постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления №10/22, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

По смыслу приведенных норм и разъяснений все вышеперечисленные способы защиты, избранные истцом в данном деле, являются взаимоисключающими.

Одновременная защита права всеми избранными способами не осуществляется.

Несмотря на указание суда, истец не представил надлежащего обоснования избранным способам защиты, составленного уполномоченным лицом, в то же время суд не ограничивается правовыми основаниями, указанными в иске, и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

По мнению суда, надлежащей легитимации по негаторному требованию (каковым является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права), истец не имеет, так как отсутствуют доказательства фактического, либо опосредованного владения спорными объектами, при этом, не исчерпаны иные способы защиты.

Отсутствие фактического владения спорным имуществом – объектом зарегистрированного права ответчика, предполагает возможность соединения требования о виндикации с требованием о признании права собственности.

Как указано выше, истец полагает, что спорные помещения, находившиеся в федеральной собственности, в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность" не были исключены из состава имущества, приватизированного в 1990 году государственного предприятия «Краснодарское станкостроительное производственное объединение имени Г.М. Седина».

По данным учета защитных сооружений гражданской обороны Краснодарского края в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю бомбоубежище литера Г127 общей площадью 1036,1 м? введено в эксплуатацию в 1978 году, бомбоубежище литера Г88 общей площадью 120,7 м? введено в эксплуатацию в 1958 году.

Между организацией арендаторов Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина (арендатором) и Министерством станкостроительной промышленности СССР (арендодателем) подписан договор аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27 сентября 1990 года с правом последующего выкупа. Согласно приложению №5 к договору стоимость основных фондов в числе переданного в аренду имущества составила 76912 тысяч рублей.

Согласно акту оценки имущества по состоянию на 1 июля 1990 года балансовая стоимость основных фондов составляла 76912 тысяч рублей, остаточная – 35725 тысяч рублей.

Согласно приложения к акту оценки в перечень зданий и сооружений КСПО имени Седина включены: убежище №2 литера Г88 и старый инструментальный цех литеры у, у, Г124, Г127.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №18-КГ14-73 по делу об обжаловании отказа в приватизации помещений государственного жилищного фонда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Приказом Министерства станкостроительной и инструментальной промышленности СССР от 30 января 1986 года №28 Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина включен в состав Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина (далее – КСПО имени Г.М. Седина).

Между Минстанкопромом СССР (арендодатель) и коллективом КСПО им. Г.М. Седина (арендатор) 27 сентября 1990 года был заключен договор, по которому все здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты соцкультбыта, находящиеся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 1 июля 1990 года, переданы в аренду с правом выкупа.

Согласно государственному акту от 25 декабря 1990 года имущество предприятия выкуплено за 35725000 рублей, что составило остаточную стоимость основных средств.

Впоследствии, на основании решения Совета коллективного предприятия (протокол от 24 июля 1991 года №3) между предприятием КСПО имени Г.М. Седина и акционерным обществом «Седин» подписан акт передачи имущественных прав от 25 июля 1991 года, в соответствии с которым последнему передано на баланс спорное имущество.

Согласно пункта 6 статьи 14 Закона РФ от 3 июля 1991 года №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в период приватизации арендного предприятия, план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

Включение в план приватизации в числе прочих строений под литерами Г88 и Г127 без указаний на изъятие каких-либо помещений означало приобретение в собственность приватизируемого предприятия данных зданий в целом.

Как указано выше по сведениям учета защитных сооружений края спорные объекты числятся за ответчиком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчик является собственником спорных объектов.

С момента приватизации арендного предприятия ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежищ себя не проявили, бремени и обязанностей собственника не несли, не осуществляли контроль в отношении убежищ, не заключали договоров с ответчиком на использование им убежищ как федерального имущества.

Доказательств включения спорного имущества в реестр федеральной собственности истец не представил.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 1994 года по делу №468-А Комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к международному открытому акционерному обществу «СЕДИН» о признании недействительным договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27 сентября 1990 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву отказа истца от иска.

Ссылка истца на то, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке, признана необоснованной, в связи со следующим.

Изданные после завершения приватизации предприятия законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

Суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации необходимо исходить из определения момента информированности истца о выбытии спорных помещений непосредственно из его законного владения.

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности, при этом истец обязан владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Краснодарского края, для целей ведения их учета и органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Как указано выше, Комитету по управлению государственным имуществом Краснодарского края было отказано в удовлетворении требований к международному открытому акционерному обществу «СЕДИН» о признании недействительным договора аренды имущества Краснодарского станкостроительного производственного объединения имени Г.М. Седина от 27 сентября 1990 года и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, функции как ранее действующего органа - Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, так и ныне действующего - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея связаны с осуществлением полномочий по распоряжению и управлению государственным имуществом. Поэтому органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 1994 года, и о наличии государственной регистрации права собственности за ответчиком не позднее 2003 года.

Иск предъявлен 3 августа 2017 года – за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Процессуальное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года №236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения вышеназванного процессуального основания суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В Постановлении от 27 июля 2004 года №2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Действительно, в данном деле, как и в деле №468-А заявлялось об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, суду не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить совпадение в данной части требований как по предмету так и по основанию заявленных требований, истец по настоящему делу не тождественен истцу по делу №468-А.

При таком исходе дела, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво