Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-53150/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53150/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (198152, Санкт-Петербург город, улица Автовская, дом 31, литер Б , помещение 18Н офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (196006, Санкт-Петербург город, улица Цветочная, дом 18, литер А, пом. 2-Н офис 227, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о взыскании 708 882 рублей задолженности по договору от 26.01.2022 № 644-1, 21 266 рублей 46 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 538 рублей 54 копеек почтовых расходов.

В предварительном судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил. Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее по тексту – Заказчик) заключен договор от 26.01.2022 № 644-1, по условиям которого Исполнитель принял себя обязательство по ремонту и изготовлению гидроцилиндров и гидроагрегатов. Перечень и стоимость согласованы сторонами в спецификации от 26.01.2022 № 1. Срок исполнения 10 рабочих дней с даты предоплаты. Оплата осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости составляет аванс, 70% подлежат уплате в срок до 25.03.2022.

Исполнитель обязательства по договору стоимостью 1 018 882 рубля исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющей в материалах дела счетом-фактурой от 28.02.2022 № 374. Заказчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность 708 882 рубля. В связи с неудовлетворением требований претензии от 29.04.2022 № 3/2922, Исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 21 266 рублей 46 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки исполнен в соответствии с положениями пункта 3.3 договора, судом проверен и признан правильным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: счет на оплату и платежное поручение от 19.05.2022 № 240 на 6 000 рублей. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами и являются обоснованными.

Почтовые расходы в размере 538 рублей 54 копеек признаются судебными издержками как другие расходы, понесенные в результате рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» 708 882 рублей задолженности по договору от 26.01.2022 № 644-1, 21 266 рублей 46 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 538 рублей 54 копеек почтовых расходов, 17 603 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» из федерального бюджета 3 473 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.