Решение от 16 января 2020 г. по делу № А75-20971/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20971/2019
16 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона южная промышленная) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 34 433 242 рублей 39 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» ФИО2 (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании 33 616 163 рублей 37 копеек задолженности и 817 079 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день исполнения обязательства), всего 34 433 242 рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» ФИО2.

Определением суда от 09.12.2019 судебное заседание по делу назначено на 14 января 2020 года в 09 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайства сторон удовлетворены.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору № 1Б-АМО/13 от 01.01.2013, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части задолженности по договору № 1Б-АМО/13 от 01.01.2013 до 63 315 584 рублей 57 копеек (путем включения задолженности по счетам-фактурам №№ 162, 163, 164, 165 от 31.10.2019), в части процентов до 1 489 048 рублей 80 копеек (в связи с начислением процентов на новую предъявленную ко взысканию задолженность и увеличением периода).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные и увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 07-11-32/10 от 01.09.2010 в сумме 24 000 рублей, по договору № 08а-07-11/13 от 01.07.2013 в сумме 49 920 рублей, по договору № 4-АМО/16 от 01.10.2016 в сумме 91 558 рублей 40 копеек, по договору № 5-АМО/16 от 01.10.2016 в сумме 171 609 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право выбора истца способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом по смыслу названной нормы права основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец в своих дополнениях к иску просит взыскать задолженность по договорам № 07-11-32/10 от 01.09.2010, № 08а-07-11/13 от 01.07.2013, № 4-АМО/16 от 01.10.2016, № 5-АМО/16 от 01.10.2016. При этом указанных требований в первоначально заявленном иске не имелось.

Суд не принимает уточнение исковых требований в указанной части, поскольку указанные требования истцом ранее не заявлялись и являются новыми требованиями,

предъявление которых не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данного обстоятельства, суд рассматривает требования истца в рамках первоначального предмета и оснований.

Отказывая в принятии новых требований, суд указывает, что данный отказ не затрагивает права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1Б-АМО/13 (л.д. 28-31, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые или бывшие в эксплуатации товарно-материальные ценности (далее по тексту товар), указанные в приложении и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте, плане- заявке и ином документе, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за товар производится на условиях предоплаты согласно выставленного счета в течение календарного месяца. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3. договора).

В период с апреля по октябрь 2019 года истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

По данным истца общий долг ответчика составляет 63 315 584 рубля 57 копеек.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 № 181 (л.д. 43-44).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Между тем, в нарушение условий договора и требований закона оплата товара произведена частично, задолженность составила 63 315 584 рубля 57 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки (л.д. 33-42).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признает и не оспаривает факт наличия и размер задолженности по спорному договору, указанной в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 63 315 584 рублей 57 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 13.01.2020 в размере 1 489 048 рублей 80 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 489 048 рублей 80 копеек.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2020 на сумму основного долга в размере 63 315 584 рублей 57 копеек по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз- Металлообработка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» 64 804 633 рубля 37 копеек, в том числе 63 315 584 рубля 57 копеек – сумму задолженности, 1 489 048 рублей 80 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 63 315 584 рублей 57 копеек за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.12.2019 9:16:47

Кому выдана Горобчук Наталья Александровна