Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А63-529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-529/2023
г. Ставрополь
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройство», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 73-18/48 за период с 01.04.2021 по 02.12.2022 в размере 172 522 рублей 63 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройство» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 73-18/48 за период с 01.04.2021 по 02.12.2022 в размере 172 522 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований управление в иске указало, что общество несвоевременно вносило арендную плату по договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 73-18/48, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 169 781 рубля 67 копеек. В целях досудебного урегулирования спора управление направило обществу претензию от 02.12.2022 № ИЗО-3432 с требованием о погашении задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договор аренды и названной претензии обществу начислена пеня за период с 01.04.2021 по 02.12.2022 в размере 172 522 рублей 63 копеек, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Общество в возражениях на исковое заявление указало, что истец вовремя не уведомил его о перерасчете арендной платы, начиная с 01.01.2021, фактически об изменении размера арендной платы ответчику стало известно 06.12.2022, ввиду чего вина общества относительно некорректной оплаты по договору – отсутствует. Ответчик возместил сумму основного долга в размере 169 781 рублей 67 копеек, вместе с тем требование о возмещении пени является злоупотреблением истцом своими правами.

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 администрацией города Буденновска (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73-18/48 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 50 188 кв. м, из категории земель: земли промышленности, энергетике, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 26:20:240101:132, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, в южной части муниципального образования города Буденновска, разрешенное использование: «под полигон твердо-бытовых отходов».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2018 за номером 26:20:240101:132-26/003/2018-4.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды устанавливается на 48 лет, с 10 декабря 2018 года по 09 декабря 2066 года.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально в срок до первого числа, следующего за отчетным кварталом месяца, а за 4 квартал – не позже 10 декабря текущего календарного года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, в случае ее превышения над арендной платой, установленной по настоящему договору. В этом случае исчисление размера арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами, с даты, указанной в них, с письменным извещением арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, предусмотрена пунктом 4.4.4 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена выплата арендатором пени из расчета – 0,3% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.01.2021 по 01.10.2022 у общества образовалась задолженность в размере 169 781 рубля 67 копеек, на которую в соответствии с условиями договора за период с 01.04.2021 по 02.12.2022 начислена пеня в размере 172 522 рублей 63 копеек.

02 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № ИЗО-3432 с требованием о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню.

Платежным поручением от 07.12.2022 № 10007 общество уплатило сумму основного долга по договору в размере 169 781 рубля 67 копеек.

При этом названная претензия в части погашения суммы задолженности по пене оставлена обществом без удовлетворения, как предъявленная чрезмерно.

Ссылаясь не неисполнение вышеуказанной претензии в части уплаты пени, управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Право истца на обращение в суд, как правопреемника арендодателя по спорному договору следует из положений статьи 6 Закона Ставропольского края от 31.01.2020 № 5-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Буденновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Буденновского района Ставропольского края» и пункта 3.2 решения Думы Буденновского муниципального округа Ставропольского края от 09.11.2020 № 3/22-I «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Буденновский муниципальный округ Ставропольского края».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела и не отрицалось сторонами, общество несвоевременно внесло арендную плату по договору за период с 01.01.2021 по 01.10.2022, в связи с чем ему за период с 01.04.2021 по 02.12.2022 управлением начислена пеня в размере 172 522 рублей 63 копеек.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок автоматического пересмотра размера арендной платы предусмотрен пунктом 3.3 договора и обусловлен принятием нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, в случае ее превышения над арендной платой, установленной по настоящему договору.

В представленных письменных пояснениях ответчик возражал против взыскания договорной пени, указал, что в нарушение положений пункта 3.3 договора арендодатель не уведомил общество об изменении размера арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по ней, которая повлекла начисление пени.

Оценивая указанный довод ответчика, учитывая буквальное содержание условий договора аренды от 10.12.2018 № 73-18/48, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что изменения по начислению и уплате арендной платы, в соответствии с нормативными актами доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя.

Ссылка истца на то, что соответствующие сведения обществу направлялись, не основана на материалах дела, подтверждающих факт отправки (получения) писем.

Согласно представленным пояснениям управления уведомление от 24.03.2021 о перерасчете арендной платы направлено в адрес общества простым почтовым отправлением, которое принимается к пересылке без выдачи квитанции и вручается адресату без расписки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что управление в соответствии с условиями договора уведомляло общество об изменении размера арендной платы с 01.01.2021 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов».

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Таким образом, предъявление истцом требований по уплате пени на доначисленную им арендную плату, о которой арендодатель надлежащим образом не уведомил общество, имеет все признаки просрочки кредитора, а взыскание пени в данном случае противоречит принципу добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия спорного договора и поведение сторон в процессе его исполнения в части начисления и внесения арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о необходимости перечисления арендной платы в размере, исчисленном на основании измененных ставок и методики расчета арендной платы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о взыскании пени, в связи с чем отказал управлению в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 по делу № А60-17984/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 по делу № А29-12317/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу № А63-14387/2021.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев