Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-294961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294961/23-12-2375
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП Ковш А.М. (ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «Яндекс» (ИНН <***>), ФИО1,

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП Ковш А.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Яндекс» и ФИО1(далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного ущерба в размере 280.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что на ресурсе ответчика распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представители ответчиков против удовлетворения возражали по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что на Интернет-сайте ответчика ООО «Яндекс» - https://yandex.ru/sprav/, ФИО1 был размещен отзыв о деятельности истца, где распространены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, наносящие ущерб деловой репутации истца.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на лицо, распространившее сведения.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие обстоятельства.

Яндекс.Справочник — это прежнее название Сервиса Яндекс.Бизнес, использовавшееся до 2021 года. Условия использования сервиса Яндекс.Справочник (Сервис) доступны по ссылке: https://yandex.ru/legal/sprav_termsofuse/24112020/ (Условия)/

Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/business/companies/, Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (Условия).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Указанный Истцом отзыв опубликован пользователем с ником «Владимир Осипов» в карточке организации по адресу https://yandex.ru/maps/org/lyuberetskiye_kovry_ofitsialny_sayt_internet_magazin/7509800 5897/

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Данные обстоятельства также подтверждались в аналогичных делах с указанием на то, что Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Согласно п. 4.2 Условий Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.

Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.

Яндекс предоставляет владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации.

Ввиду того, что Яндекс не является автором публикуемых Пользователями отзывов и не несет ответственности за публикуемую пользователями Сервиса информацию, Яндекс не является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае на ответчика как на владельца сайта не может быть возложено бремя доказывания достоверности оспариваемой информации.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети Интернет, не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.

Абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П: «Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.»

В силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несёт гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ч. 4 ст. 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть Интернет - в ряде других международно-правовых актов. Так, согласно подп. "а" п. 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете: «Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.»

Администрация Ответчика не распространяла сведения в отношении Истца и данный факт установить невозможно.

Ответчик не является распространителем сведений в понимании ст. 152 ГК РФ. Ответчик не имеет возможности подтвердить или опровергнуть достоверность размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении. Учитывая изложенное, рассмотрение данного спора в исковом порядке с привлечением ООО «Яндекс» не является целесообразным.

Согласно п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): «Разрешая споры, нужно учитывать степень вовлечения лица в процесс передачи, хранения и обработки информации».

Ответчик обоснованно указал, что согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Кроме того, публикации, которые требует удалить истец, не содержит фактологической информации соответствие действительности которой можно было бы проверить.

По смыслу и стилистике написания очевидно, что оспариваемые публикации являются отзывами лиц, носит оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение.

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 305-ЭС18-21841 по делу № А40-40306/17-91-380 для компенсации денежного возмещения в целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, вопервых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение/

Представленные Истцом доказательства не позволяют установить наличие сформированной репутации в какой-либо сфере деловых отношений. Представленные рекомендательные письма не относятся к рассматриваемому делу, никаким образом не доказывают сформировавшуюся деловую репутацию Истца на рынке. Письма представлены неизвестными лицами с абстрактными формулировками без указания реквизитов компаний.

Представленные Истцом доказательства также не позволяют установить факт наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате опубликования какого-либо отзыва в отношении Истца: Истец не предоставил какихлибо доказательств наличия причинно-следственной связи между размещением информации на сайте и убытками Истца, не доказал какое-либо негативное влияние на его предпринимательскую деятельность. Приведенный Истцом расчет не подкреплен какими-либо доказательствами.

Суд также критически относится к представленному заключению специалиста. К Заключению не приложены какие-либо доказательства, на основании которых ФИО2 делает выводы о наличии на стороне Истца репутационного ущерба. В Заключении никак не отражено, как проводился такой анализ, на основании каких данных/документов, также не указана и не выявлена какая-либо причинно-следственная связь между определенным отзывом и ухудшением репутации Истца

Cуд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сформированной судебной практике, которая в полном объеме учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, право потребителей на публикацию отзывов о деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Отзывы отражают личный клиентский опыт пользователей, носят информационный характер и являются мнением (оценочным суждением) пользователей, которое не подлежит защите согласно ст. 152 ГК РФ.

Истец не вправе безосновательно ограничивать пользователей сайта, включая потребителей и работников как наименее защищенную сторону правоотношений, в гарантированном им Конституцией РФ праве на свободу выражения мнения, а именно размещения отзывов о деятельности организаций.

Суд также отмечает, что оспариваемая в отзывах информация не носит порочащий характер.

Истец не представил ни одного надлежащего доказательства, которое бы подтверждало, что оспариваемая информация выражена в форме утверждений о фактах и при этом носит порочащий характер.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления на Общество не может быть возложена обязанность удалить оспариваемые отзывы.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП Ковш А.М. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                            А.С.Чадов