Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-34039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года Дело № А56-34039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 01.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-34039/202/сд.54,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Питкон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.04.2019

№ 01/127/2018/У уступки права требования (цессии) по договору от 25.10.2018

№ 01/127/2018 долевого участия в строительстве, заключенного Обществом и ФИО1. В этом же заявлении, с учетом последующего отказа от части требований, конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки и признать за Обществом право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:12:0006303:8485, расположенное по адресу: <...> (далее – Помещение), обязать ФИО1 передать в конкурсную массу должника Помещение.

Определением от 10.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратился 30.12.2023 с апелляционной жалобой на определение от 10.11.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 07.05.2024, восстановить пропущенный по уважительной

причине процессуальный срок и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения спора, что является самостоятельным и безусловным основанием к отмене судебного акта.

Как указывает ФИО1, он проживает в Помещении, которое является нежилым (апартаменты), в связи с чем не может оформить регистрацию по месту своего фактического проживания. По адресу его регистрации проживают родители, которым не приходило уведомление от органа почтовой связи о поступлении в адрес ответчика судебного почтового отправления.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что судебное почтовое отправление было направлено по несуществующему адресу «проспект Просвящения», поскольку название проспекта указано неверно. ФИО1 ссылается и на отсутствие доказательств отправки в его адрес копии определения от 10.11.2022.

ФИО1 указывает на неисполнение судом первой инстанции обязанности по направлению судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что был извещен о принятом определении от 10.11.2022 только в судебном заседании Невского районного суда 11.12.2023, после чего незамедлительно обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для ознакомления с материалами настоящего дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 07.05.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству судом первой инстанции определением от 10.06.2022, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании. В указанном определении суд первой инстанции истребовал у государственного органа сведения о дате и месте рождения, о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО1

Согласно предоставленной УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресной справке, ФИО1 зарегистрирован с 13.02.1992 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 104, кв. 136.

Конкурсный управляющий к заявлению о признании сделки недействительной приложил доказательства направления его копии в адрес

ФИО1 по месту его регистрации (номер идентификатора 801180110471921943). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте www.pochta.ru, имела место неудачная попытка вручения, извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Копия определения от 10.06.2022 направлена судом в адрес ФИО1 по месту его регистрации 16.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085473606087; имела место неудачная попытка вручения, судебное извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Определением от 11.07.2022 суд отложил судебное заседание на 12.09.2022, направив копию судебного акта в адрес ФИО1 по месту его регистрации 14.07.2022 (номер почтового идентификатора 19085474263722). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления имела место неудачная попытка вручения, судебное извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Определением от 12.09.2022 рассмотрение дела было отложено на 07.11.2022; почтовым отправлением (номер идентификатора 19085475668663) суд направил копию определения ФИО1, однако имела место неудачная попытка вручения, судебное извещение не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Судебные акты от 10.06.2022, 11.07.2022 и 12.09.2022 опубликованы 16.06.2022, 12.07.2022 и 16.09.2022 соответственно в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов, а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует положениям части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 10.11.2022 также было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ФИО1 располагал объективной возможностью своевременно ознакомиться с содержанием указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 на основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Подателем кассационной жалобы не представлены доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ФИО1, ссылаясь на неполучение уведомлений от акционерного общества «Почта России» о поступлении в его адрес судебных извещений, не опроверг допустимыми доказательствами отраженные на сайте www.pochta.ru сведения об отслеживании почтовых отправлений, направленных в его адрес судом первой инстанции.

Доказательства наличия в действиях органа почтовой связи каких-либо нарушений, приведших к несоблюдению прав ФИО1, не представлены.

Как указывает податель кассационной жалобы, ФИО1 проживает в Помещении, а не по месту регистрации. Причины, по которым податель жалобы не принял меры по распоряжению о выдаче почтовых отправлений другим лицам, равно как и иные меры по получению почтовой корреспонденции, не раскрыты.

Таким образом, ФИО1 не предпринял мер для получения сведений о судебном процессе, а доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судебные извещения направлялись по несуществующему адресу проспект «Просвящения» вместо «Просвещения» подлежит отклонению. Допущенная судом первой инстанции опечатка в названии проспекта не повлекла затруднений в доставке судебного извещения по надлежащему адресу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе; обжалуемый судебный акт суда первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания и с соблюдением положений статьи 117 АПК РФ рассмотрел и дал оценку приведенным ФИО1 основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока, придя к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-34039/202/сд.54 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова