Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А53-7135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2019 года. Дело № А53-7135/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Завод «Энергопром» (Михайловск)

о взыскании задолженности ,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности №654 от 18.12.2018;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия» (именуемый ООО НИИК «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №202/ЮСтв1/384-2018 от 01.01.2018 в сумме 576 920,06 рублей , пени в размере 401 388,97 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Завод «Энергопром» (Михайловск).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 30 апреля 2019, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. В письменном виде отзыв, ходатайства, документы в обоснование возражений не предоставил.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Корреспонденция суда вернулась с отметками почты «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью Завод «Энергопром», покупателем) и истцом (поставщиком) 01 января 2018 года заключен договор поставки №202/ЮСтв1/384-2018 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №202/ЮСтв1/384-2018 от 01.01.2018, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 1 от 01.01.2018 (именуемый далее- договор поручительства), согласно которому поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение третьим лицом всех своих обязательств по договору поставки №202/ЮСтв1/384-2018 от 01.01.2018 (п. 1.1 договора поручительства).

Во исполнение договора поставки №202/ЮСтв1/384-2018 от 01.01.2018 истецотгрузил, а общество с ограниченной ответственностью Завод «Энергопром» (Михайловск) приняло электротехническую продукцию на общую сумму 595 273,77 рубля, которая оплачена не в полном объеме.

В связи с неоплатой поставленного общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2018 года по делу №А53-17614/2018 с общества с ограниченной ответственностью Завод «Энергопром» (Михайловск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 357 146,93 рублей за поставку товара в период с 01.02.2018 по 23.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 143 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда по делу № А53-34317/18 с общества с ограниченной ответственностью завод «Энергопром» (Михайловск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору № 202/ЮСтв1/759-2018 от 14.05.2018 в размере 219 773, 13 руб., пени в размере 83 372, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 063 руб., всего 312 208, 61 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара третьим лицом не исполнена, истец обратился в рамках настоящего спора к поручителю (ответчику).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

По условиям п.2.3.договора поручительства поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком согласно п.2.4 договора поручительства поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2018. В случае если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика (поручителя) задолженность за поставленную продукцию в сумме 576 920,06 рублей , а также пени в размере 401 388,97 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №251 от 08.02.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №202/ЮСтв1/384-2018 от 01.01.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условия договора поставки и договора поручительства исследованы судом.

В спорной правовой ситуации претензионный порядок был соблюден.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства поставки товара не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 576 920,06 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 401 388 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки истцом выполнен согласно условий договора с учетом отсрочки платежа в 45 дней, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 401 388,97 рублей.

Суд не находит обоснованными возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства от 01 января 2018 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2018. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения своих обязательств.

Учитывая, что ни третье лицо , ни ответчик своих обязательств перед истцом не выполнили, он в установленный срок, а именно 05 марта 2019 года обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к поручителю.

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 656 от 28.02.2019, оплатил государственную пошлину в размере 22 566 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 22 566 рублей, исчисленной от размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-инженерной инновационной компании «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в сумме 576 920,06 рублей , пени в размере 401 388,97 рублей , расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 566 рублей .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева