Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А45-7314/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7314/2021
г. Новосибирск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Романович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 1135476183754), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, о взыскании 2 894 149 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васильева Е.С., доверенность от 10.10.2021, паспорт;

ответчика: Ахмадиева М.В., доверенность № 10/300 от 03.11.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсвик" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 2 839 067 руб. 36 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №0851200000620000750 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 в рамках капитального ремонта в Кочковском районе Новосибирской области.

Наименование объекта – а/д «Объездная дорога с. Кочки» в Кочковском районе Новосибирской области, участок работ (с км. 3+309 по км. 3+573), протяженностью 0,264 км.

Цена контракта составила 3 069 055 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта)

Срок выполнения работ по контракту - с даты его заключения и до 15.08.2020.

При этом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ:

I этап – до 15.07.2020. Стоимость этапа – 920 000 руб.

II этап – с 16.07.2020 по 15.08.2020. Стоимость этапа – 2 149 055 руб. 60 коп.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на общую сумму 2 839 067 руб. 36 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по их оплате.

Возражая против заявленной цены иска, ответчик указал на просрочку выполнения истцом работ, в связи с чем, им начислена неустойка в порядке пункта 8.4 контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма пени, по мнению ответчика, составила общую сумму 133 478 руб. 33 коп., из расчёта: 73 478 руб. 30 коп. – за первый этап работ, 60 000 руб. 03 коп. – за второй этап работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

25.11.2020 истец передал в адрес ответчика исполнительную документацию по контракту.

30.11.2020 состоялся комиссионный осмотр, о чём составлен соответствующий акт, котором зафиксировано, что работы в полном объёме истцом не выполнены – на объекте отсутствуют Г-образные опоры в количестве 2-х штук, силовая прямостоечная граненая опора установлена не по проекту, отсутствуют консольные светильники, пешеходные ограждения стоят не в полном объёме.

Письмом исх. № 46 от 01.12.2020 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ и представил в его адрес акт выполненных работ на общую сумму 2 928 754 руб. 67 коп.

01.12.2020 письмом исх. № 8931 ответчик направил в адрес истца претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.

14.12.2020 состоялся комиссионный осмотр, о чём составлен соответствующий акт, которым зафиксировано, что на объекте не выполнены работы по нанесению горизонтальной и вертикальной дорожной разметки.

25.12.2020 в адрес истца поступило уведомление ответчика об одностороннем отказе от контракта в связи с невыполнением истцом работ.

30.12.2020 ответчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта и о приёмки фактически выполненных работ истцом.

31.12.2020 ответчик подписывает со своей стороны акты выполненных работ по обоим этапам – на общую сумму 2 894 149 руб. 62 коп., с указанием начисления пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 133 478 руб. 33 коп., из расчёта: 73 478 руб. 30 коп. – за первый этап работ, 60 000 руб. 03 коп. – за второй этап работ, и указывает на итоговую сумму, подлежащую оплате истцу с учётом удержания неустойки по первому этапу работ – 846 521 руб. 70 коп., по второму этапу работ – 1 914 149 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Учитывая тот факт, что 30.11.2020 комиссионным осмотром установлено частичное невыполнение истцом работ в вышеуказанном объёме, а 01.12.2020 истец уведомляет ответчика о готовности к их сдаче, суд не может сделать вывод о выполнении недостающего объёма в столь малый срок, журнал производства работ истцом не представлен.

Далее суд отмечает, что 14.12.2020 комиссионным осмотром установлено, что на объекте не выполнены работы по нанесению горизонтальной и вертикальной дорожной разметки.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком, и истцом, в свою очередь, предъявлены к взысканию – на сумму 2 894 149 руб. 62 коп.

Учитывая факт выполнения истцом работ, они подлежат оплате в установленном порядке.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом с просрочкой установленного контрактом графика, в связи с чем, начисление пени за просрочку их оплаты произведено правомерно и обосновано.

При этом, расчёт указанной суммы неустойки ответчик произвёл по каждому этапу работ исходя из цены контракта, при том, что смысл рассматриваемого контракта - поэтапное выполнение работ.

Суд полагает такой порядок расчёта неустойки ответчиком неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда. Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определённость в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объёма работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла, исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечёт наступление негативных последствий у ответчика в отношении того объёма работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса. Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657 по делу № А40-125377/2015.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанные обстоятельства должны учитываться при начислении истцу неустойки. Таким образом, начисление неустойки должно производиться из общей стоимости работ, предусмотренных непосредственно спорным этапом выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с истца, должен составлять сумму:

- по I этапу: за период с 16.07.2020 по 14.12.2020 (152 дня) исходя из стоимости этапа в размере 920 000 руб. – в сумме 19 810 руб. 67 коп.

- по II этапу: за период с 16.08.2020 по 14.12.2020 (121 день) исходя из стоимости этапа в размере 2 149 055 руб. 60 коп. – в сумме 36 838 руб. 39 коп.

- за период с 15.12.2020 по 31.12.2020 исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 174 905 руб. 98 коп. – в сумму 421 руб. 23 коп.

Итого – общий размер пени составляет сумму 57 070 руб. 29 коп.

За вычетом указанного размера пени из общей стоимости выполненных истцом работ в размере 2 894 149 руб. 62 коп., сумма подлежащая оплате истцу, составляет размер 2 837 079 руб. 33 коп.

Исковые требования удовлетворяются в указанном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 1135476183754) задолженность в размере 2 837 079 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 069 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 276 руб., уплаченной по платёжному поручению №35 от 18.03.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова