Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А51-3546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3257/2023
15 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32856-исх

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А51-3546/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>)

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (далее – ООО «Детский сад «Незабудка», общество, ответчик) о взыскании 5 713 579 руб. 19 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № 3961 за период с 01.01.2011 по 31.03.2023, 17 149 994 руб. 29 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.01.2011 по 01.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 29 602 руб. 34 коп. основного долга, 40 000 руб. пени, в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе управление указывает, что решением Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу № 3а-232/2021 признан недействующим пункт 1.5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – решение № 505) со дня вступления решения суда в законную силу, а решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 приложение № 1 к решению № 505 признано недействующим с 20.01.2022; ООО «Детский сад «Незабудка» реализовало свои права в рамках договора от 28.05.2012 № 03-Ю-15273 (разрешение на ввод в эксплуатацию «Торговый центр – Шилкинская» от 28.01.2014 № RU25304000-02/2014); фактическое использование земельного участка соответствовало цели использования земельного участка по договору, соответственно, коэффициент функционального использования (КФИ) применялся правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Детский сад «Незабудка» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Детский сад «Незабудка» (арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2002 № 3961 в отношении земельного участка площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: ул. Шилкинская, 16, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра в капитальных конструкциях, сроком с 22.11.2002 по 21.11.2022.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена с коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы, устанавливаемой постановлением администрации города.

Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно.

Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вноситься не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

Письмом от 24.03.2020 № 28/16-2565 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.11.2002 № 3961, потребовав ее погасить в течение 7 дней с момента получения настоящего предупреждения, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 является УМС города Владивостока в соответствии Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ) и на основании постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 25.11.2002 № 3961, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010020:23 в период с 01.01.2011 по 31.03.2023 установлен и не опровергался ответчиком, заявившим в отношении исковых требований о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, правовой позицией пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления течения трехлетнего срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 04.03.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), признал истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2011 по 03.02.2018 и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в данной части.

В спорный период, начиная с 04.02.2018, расчет долга произведен УМС г. Владивостока на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление № 75-па); решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке (далее – решение № 108), решения № 505, решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение № 306).

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим приложение № 1 к решению Думы № 505.

Признавая недействующими пункты нормативного акта, суд исходил из того, что установленные величины КФИ не соответствуют одному из основополагающих принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и, являющемуся общеобязательными при определении арендной платы за землю, находящуюся в публичной собственности, во всех случаях, когда размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Приложением № 1 к решению № 306 (ранее действующий нормативный акт) были установлены идентичные КФИ, то есть уполномоченным органом использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности, установленный Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 3а-212/2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных решениями № 306, № 505 с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору суды к расчету размера арендной платы по договору аренды применили постановление № 75-па, в соответствии с которым размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4).

Абзацем седьмым пункта 4 постановления № 75-па определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Разделом 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5 %.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

С учетом установленного суды определили, что по договору основной долг по арендной плате за период с 04.02.2018 по 31.03.2023 составил 29 602 руб. 34 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1,5 % (налоговая ставка, установленная решением № 108) х 1 – КФИ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив просрочку внесения арендных платежей, применив срок исковой давности к обязательствам, возникшим до 03.02.2018, учитывая ходатайство стороны, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», снизил размер неустойки до 40 000 руб.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности применения при расчете арендной платы КФИ, установленных в решениях № 306, № 505, к периоду до их признания недействующими противоречат правовым позициям, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А51-3546/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова