Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А36-13837/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13837/2018
г. Липецк
04 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения принята 22.02.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48», г.Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва

о взыскании 400 000 руб., в том числе неустойки в сумме 361 800 руб. за период с 20.03.2018 г. по 15.11.2018 г., финансовой санкции в сумме 38 200 руб. за период с 20.03.2018 г. по 26.09.2018 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 361 800 руб., финансовой санкции в сумме 38 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 97 руб.

Определением от 21.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

04.02.2019 от АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по ст.333 ГК РФ.

18.02.2019 истцом представлены дополнительные доводы в обоснование исковых требований.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч.3 ст.228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №39806630331772 (истец), №39806630331789, 39806630331796 (ответчик).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 22.02.2019 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования.

28.02.2019, то есть в установленный законом пятидневный срок, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302 госномер <***> под управлением ФИО1 собственником которого является ФИО2, Ниссан госномер 350Х 194 под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО4 и Ниссан Жук госномер <***> под управлением ФИО5 собственником которого является ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 госномер <***> ФИО1 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ №0013119918). Гражданская ответственность водителя Ниссан Жук госномер <***> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Ниссан госномер 350Х 194 на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый Век» (страховой полис ЕЕЕ №1023174416).

20.02.2018 ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

26.02.2018 представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала независимую экспертизу и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО6 самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства.

20.03.2018 ФИО6 вручила ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 23.03.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 67 от 23.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер <***> с учетом износа составила 428 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 212 руб., за оценку потерпевшей было оплачено 18 000 руб.

26.03.2018 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Липецка (дело №2-1752/2018).

По результатам рассмотрения дела №2-1752/2018 27.09.2018 г. судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 631 450 руб.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка в рамках дела №2-1752/2018 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО8 №20-05/18А от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер <***> с учётом износа составила 366 200 руб.

Определением от 10.07.2018 по делу №2-1752/2018 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук госномер <***> с учётом износа составила 87 958 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости 48 866 руб.

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка следует, что в рамках дела №2-1752/2018 при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертные заключения ФИО8 №20-05/18А и ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которые, исходя из позиции суда, отвечают требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по правилам ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком 16.11.2018 (см. платежное поручение №1636 от 15.11.2018).

19.11.2018 ФИО6 и истец подписали договор №48/18 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №00131119918) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 22.01.2018 по адресу: <...>.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия права требования неустойки у первоначального кредитора, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ООО «Автопомощь 48», реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО6 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

19.11.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с просьбой оплатить неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 19.11.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки и финансовой санкции. Поскольку исковое заявление от ООО «Автопомощь 48» поступило в суд 14.12.2018г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 20.03.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 15.11.2018 (дата предшествующая дате оплаты страхового возмещения по исполнительному листу) составляет 241 день, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 20.03.2018 по 15.11.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (400000 руб. 00 коп.), и составил 964 000 руб. 00 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными в размере 964000 руб., однако суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем исковые требования являются обоснованными в размере 361 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 38 200 руб. финансовой санкции за период с 20.03.2018 г. по 26.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик указывает, что потерпевшему был выдан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Однако ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ истцу в выплате страхового возмещения, также как и какие-либо иные объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении и вручении ООО «Автопомощь 48» мотивированного отказа в страховом возмещении.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2018 по делу №2-1752/2018, доказательств направления в адрес ФИО6 отказа в выплате страхового возмещения либо иного сообщения по результатам рассмотрения заявления ответчиком представлено не было.

В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 20.03.2018г. по 26.09.2018 г. равен 38 200 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции арбитражным судом установлено следующее.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки и финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом срока нарушения исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате и доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты финансовой санкции и неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию неустойка в сумме 361 800 руб. 00 коп. им финансовая санкция в сумме 38 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.12.2018 арбитражный суд произвел зачет государственной пошлины, уплаченной в сумме 11 360 руб. платежным поручением №304 от 24.04.2017, в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежащий уплате при обращении в суд, исходя из первоначальной цены иска, составил 11 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 000 руб.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 руб. (11360 руб. – 11000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 97 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Автопомощь 48» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №74-2018 от 06.12.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки и финансовой санкции по договору №48/18 от 19.11.2018 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 22.01.2018, произошедшему по адресу: <...>, с участием ТС Цедента. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 5000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 15000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

06.12.2018 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ИП ФИО9 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в упрощенном порядке – 5 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 192 от 06.12.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Автопомощь 48» подписано ФИО9 по доверенности от 01.11.2018, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автопомощь 48» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 500 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 400 000 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 22.01.2018, в том числе неустойки в сумме 361 800 руб. за период с 20.03.2018 г. по 15.11.2018 г., финансовой санкции в сумме 38 200 руб. за период с 20.03.2018 г. по 26.09.2018г.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 11 597 руб., из которых 11 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 500 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 97 руб. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 360 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №304 от 24.04.2017, зачтенную судом в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «Автопомощь 48» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 361 800 руб., финансовой санкции в сумме 38 200 руб., судебных расходов, почтовых расходов в сумме 97 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов