Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-68232/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68232/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Кирдеева И.А. (доверенность от 13.11.2018);

от ответчика: Ефремова О.Г. (доверенность от 22.10.2018);

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2021/2019) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами административного назначения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу А56-68232/2018 (судья Хорошева Н.В.) , принятое


по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами административного назначения"

3-е лицо: государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Академия талантов» Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами административного назначения" с требованием о взыскании 114 585 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и неустойки в размере 9 759 руб. 86 коп.

Определением суда от 05.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Академия талантов» Санкт-Петербурга».

Решением суда от 10.12.2018 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами административного назначения" взыскано в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 124 344, 86 руб., состоящих из: 114 585, 06 руб. неосновательного обогащения - стоимости потребленной тепловой энергии за период с января по ноябрь 2017; 9 759, 86 руб. – пени за период просрочки с 26.11.2017 по 22.05.2018; а также 4 730 руб. – судебных расходов по государственной пошлине. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возвращено из федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6844 от 05.04.2018.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получал; тепловые сети переданы третьему лицу в соответствии с актами приема-передачи; право оперативного управления на объект за ответчиком не подтвержден.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, приложенной к исковому заявлению, из которой следует, что претензия была направлена в адрес ответчика (почтовый идентификатор 19718321386557). Ответчиком не представлено доказательств передачи сетей третьим лицам. Из распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 13.07.2016 №546-рк, на которое ссылается ответчик, следует, что на праве оперативного управления за третьим лицом закреплены только здания. Внешние тепловые сети не являются элементом сложной вещи - здания. Факт передачи здания в оперативное управление не подтверждает факт аналогичной передачи внешних инженерных сетей.

27.02.2019 судебное разбирательство отложено на 27.03.2019.

В судебном заседании 27.03.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции в период с января по ноябрь 2017 года Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами административного управления» (Далее - СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного управления») потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 1 (далее - Объект).

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о бездоговорном подключении систем теплопотребления № 777.041.

Сумма неосновательного обогащения составила 114 585 руб. 06 коп. за период январь – ноябрь 2017 года.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» истец начислил пени за период просрочки с 26.11.2017 по 22.05.2018 в размере 9 759 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №58-08/3876 от 26.03.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, учитывая следующее.

Пункт 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ устанавливает обязанность теплоснабжающей организации и теплосетевой организации проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Суд установил, что тепловая энергия, потребляемая ответчиком без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 1 за период с января по ноябрь 2017, является потерями на внешних тепловых сетях, что указано в акте о бездоговорном подключении систем теплопотребления, а также подтверждается приложениями к счетам-фактурам.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Отпущенная истцом тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик, оспаривая дату закрепления тепловых сетей за истцом, указывает на то, что спорные внешние тепловые были приняты на баланс Предприятия с 03.05.2017 - с даты подписания директором СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (внешних тепловых сетей).

Вместе с тем, из копии распоряжения Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга от 02.11.2017 №2080-рз следует, что именно с 02.11.2017 спорные внешние тепловые сети, являющиеся государственной собственностью Санкт-Петербурга, изъяты из оперативного управления СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» и закреплены на праве хозяйственного ведения за истцом. Указанным распоряжением именно 02.11.2017 утвержден акт о приеме-передаче внешних тепловых сетей.

Учитывая то обстоятельство, что распоряжения Комитета по управлению городским имуществом являются распорядительными актами собственника имущества - Санкт-Петербурга, именно с даты их издания имущество может быть закреплено за истцом.

Именно ответчик является балансодержателем теплосетей, по которым осуществляется теплоснабжение объекта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом также начислены пени в размере 9 759 руб. 86 коп. за период просрочки с 26.11.2017 по 22.05.2018, по действующей ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. В материалах дела содержится претензия №58-08/3876 от 26.03.2018 и копия списка внутренних почтовых отправлений, приложенной к исковому заявлению, из которой следует, что претензия была направлена в адрес СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами административного назначения» (почтовый идентификатор 19718321386557.

Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, следует, что заказное письмо с претензией №58-08/3876 возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-68232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


С.И. Несмиян

Е.В. Савина