Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А19-20374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20374/2020


« 18 » декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> стр. 101, пом. 2)

к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Преобразование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665855, <...>),

о взыскании задолженности по контракту в сумме 6 694 002,88 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2020;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (далее – ООО «ЭЭ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Преобразование» (далее – МУП АГО «Преобразование») о взыскании основного долга по контракту на поставку мазута топочного М-100 от 20.04.2020 № 26 в сумме 6 694 002,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 470 руб.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЭ» (поставщик) и МУП АГО «Преобразование» (заказчик) 20.04.2020 заключен контракт № 26 на поставку мазута топочного М-100, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мазут топочный М-100 согласно Спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 10 440 999 руб.

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета на оплату, счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 694 002,88 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.08.2020 № 81, от 15.08.2020 № 82, от 16.08.2020 № 83, от 17.08.2020 № 84, от 17.08.2020 № 85, от 18.08.2020 № 86, актами приема-передачи товаров от 14.08.2020 № 26/05, от 15.08.2020 № 26/06, от 16.08.2020 № 26/07, от 17.08.2020 № 26/08, от 17.08.2020 № 26/09, от 18.08.2020 № 26/10.

В связи с нарушением срока оплаты товара, установленного договорами, истец направлял ответчику претензию от 28.09.2020 с требованием уплатить основной долг в сумме 6 694 002,88 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ЭЭ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Между сторонами заключен контракт от 20.04.2020 № 26 на поставку мазута топочного М-100, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы за период с 14.08.2020 по 18.08.2020, подписанные представителем МУП АГО «Преобразование».

Суд полагает, что названные документы являются надлежащим доказательством факта приемки спорной продукции ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании основного долга по контракту от 20.04.2020 № 26 на поставку мазута топочного М-100.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 694 002,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЭЭ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 56 470 руб. (платежное поручение от 16.11.2020 № 415).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с МУП АГО «Преобразование» в пользу ООО «ЭЭ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 470 руб.

На основании статей 106, 110 АПК РФ ООО «ЭЭ» просит взыскать с МУП АГО «Преобразование» судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания услуг представителя от 28.09.2020, заключенным между ООО «ЭЭ» (доверитель) и гр. ФИО1 (представитель), последний обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в судебном процессе по иску ООО «ЭЭ» к МУП АГО «Преобразование» о взыскании задолженности по контракту от 20.04.2020 № 26 на поставку мазута топочного М-100, судебных расходов, в том числе, осуществить юридическую консультацию, сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ФИО1 по договору от 28.09.2020, истцом представлена копия расходного кассового ордера от 28.09.2020 № 4 на сумму 30 000 руб.

По настоящему делу установлено, что представитель ООО «ЭЭ» ФИО1 составила и направила ответчику досудебную претензию от 28.09.2020, подготовила и направила в суд исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит установленными как факт оказания ФИО1 юридических услуг истцу в соответствии с указанным договором, так и факт их оплаты.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая характер спора, объем подготовленного представителем истца материала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов.

С учетом фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из критерия разумности и целесообразности, суд считает, что обоснованными и разумными являются заявленные расходы на оплату всего комплекса услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов в полной мере соразмерна и сопоставима с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Преобразование» в пользу ООО «Экоэффект» основной долг в сумме 6 694 002,88 руб., судебные издержки в общей сумме 71470 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова