Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А37-2194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2194/2018
г. Магадан
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 103 698 рублей 21 копейки,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отпущенную на ОДН, за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 956 642,63 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате электрической энергии в размере 147 055,58 руб., начисленную за период с 16.06.2017 по 10.10.2018, а всего 1 103 698,21 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжаемыми организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также представленные доказательства.

Определением суда от 15.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2018.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в период с 01.05.2017 по 31.03.2018 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома в поселке Стекольный Магаданской области, находящиеся в управлении ответчика.

До настоящего времени договор на электроснабжение между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) не заключен, проект договора № 17э2961/30/12 истец направлял ответчику письмом от 18.01.2018 № 20/3-05-203 (л. д. 113-127, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как договорные.

За период с 01.05.2017 по 31.03.2018 истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды электроэнергию на общую сумму 956 642,63 руб.

Ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил. Претензия от 20.04.2018 № МЭ/20-18-17-608 (л.д. 35 т.2) с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (л. д. 67-92 т.2).

Истцом ежемесячно снимались показания общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний электросчетчиков.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности определен истцом в соответствии с действующим законодательством, а именно как разница между показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Истцом при расчете суммы долга учитывались положения пункта 44 Правил № 354.

Ответчик возражений по количеству, стоимости, методике расчета электроэнергии, отпущенной на ОДН, не заявлял, оплату потребленной электроэнергии не произвел.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 956 642,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена. Расчет предъявленной к взысканию неустойки (пени) судом проверен и признан верным (л. д. 65 т. 2).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 147 055,58 руб., начисленной за период с 16.06.2017 по 10.10.2018 также подлежит удовлетворению.

С суммы иска, составляющей 1 103 698,21 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 24 037,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 698,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 № 16091 (л.д. 10 т.1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 698,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 339,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 956 642 рублей 63 копеек, пени в размере 147 055 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 698 рублей 00 копеек, а всего 1 127 396 рублей 21 копейку, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха