Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А41-8188/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8188/20
12 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» в пользу МУП «Водоканал» неустойку по договору №02/19-933-1-000265 от 13.03.2019 за период с 11.12.2019 по 20.03.2020 в размере 355 799,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 02/19-933-1-000265 от 13.03.2019 (далее – договор) за ноябрь-декабрь 2019 в размере 11289267,35 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 06.02.2020 в размере 271861,25 руб., неустойку начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании основного долга и уточнил размер неустойки, просит ее взыскать в размере 355799,01 руб. за период с 11.12.2019 по 20.03.2020. Суд в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ принял отказ и прекратил производство по делу в части основного долга и принял уточнение в части пеней.

Ответчик представил отзыв и контррасчет неустойки, полагает, что ее расчет должен производиться по п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а не по п. 6.2 ст.ст. 13, 14 указанного ФЗ и п. 56 договора, как считает истец.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику ресурсов, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей и своевременной оплаты ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пени начислены за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 6.2 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет пеней ответчиком оспорен, судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 6.2 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то расчет неустойки должен производиться по п. 6.4 ст.ст. 13, 14 указанного закона.

Согласно контррасчету ответчика, по состоянию на 20.03.2020 размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период ноябрь-декабрь 2019 составил 235465,35 руб.

Контррасчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "ВОДОКАНАЛ" от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» суммы задолженности по договору №02/19-933-1-000265 от 13.03.2019.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» в пользу МУП «Водоканал» неустойку по договору №02/19-933-1-000265 от 13.03.2019 за период с 16.01.2019 по 20.03.2020 в размере 235465,35 руб.

Взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7709 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов