Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А41-3162/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3162/23
20 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>)

к ООО "ИНТЕРЛЕК" (ИНН <***>)

третьи лица: Ип ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения ,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРЛЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 600 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ИП ФИО1, ФИО2

В судебном заседании обеспечена явка представителя ответчика.

Истец и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили, ранее извещены судом о месте и времени судебного заседания.

Отвод составу суда не заявлен.

Суд провёл заседание в порядке статей 121-123, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От третьих лиц отзыв на иск не поступил.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, так как, по мнению ответчика, неосновательное обогащение отсутствует, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7791/20 в отношении ООО «Прогресс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; юр. адрес: <...>, эт.2, оф. 14,15) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 — член СРО ААУ "Евросиб".

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что анализ движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Прогресс» позволил установить, что 23.12.2019 ООО «Прогресс» был произведён платёж на счёт ООО «ИнтерЛек» в размере 1 039 600 руб. 00 коп., в основании платежа указано «оплата за смр по счету №427 от 18.12.19г. В том числе НДС 173 266.67». 04.04.2022 в адрес ООО «ИнтерЛек» было направлено претензионное письмо с запросом первичных документов либо возврата денежных средств. В ответ на запрос 08.05.2022 ООО «ИнтерЛек» предоставило сведения, что денежными средствами, поступившими 23.12.2019 в сумме 1 039 600 руб., была оплачена поставка товара по договору поставки №7-17-01 от 08.02.2017. Также предоставил письмо, в котором директор ООО «Прогресс» ФИО2 просит денежное перечисление, отправленное платежным поручением №271 от 23.12.2019 на сумму 1 039 600-00 назначение платежа считать верным: «оплата за медикаменты за ИП ФИО1 Найду Абдулджафаровну, (ИНН <***>), в т. ч. НДС».

Таким образом, по мнению истца, доказательства встречного предоставления по платежному поручению от 23.12.2019 отсутствуют, доказательства поставки товара по договору № 7-17-01 от 08.02.2017 отсутствуют.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены; документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 1 039 600,00 рублей являются неосновательным обогащением. Учитывая изложенное, истец подал настоящий иск в суд и, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявил исковые требования к ответчику.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд указывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы истца, суд установил, что оспариваемый платеж в размере 1 039 600,00 руб. был направлен на погашение обязательства третьего лица – ИП ФИО1 по договору поставки №7-17-01 от 08.02.2017 с ООО «ИнтерЛек» (ответчиком), что подтверждается письмом ИП ФИО1 от 25.12.2019, а также письмом ООО «Прогресс» от лица ФИО2 о назначении данного платежа на сумму 1 039 600,00 руб.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что наличие у ответчика договорных взаимоотношений с третьим лицом ИП ФИО1 и наличие задолженности данного третьего лица перед ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №7-17-01 от 08.02.2017, товарной накладной № Рн-Г0092689 от 12.11.2019, приложением и протоколом согласования цен к товарной накладной № Рн-Г0092689 от 12.11.2019, счётом-фактурой № Счф-0092689 от 12.11.2019, актом сверки за 2019 г..

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Истец заявил, что основанием для обращения в суд является отсутствие встречного исполнения в адрес ответчика.

Однако оплата задолженности, совершенная истцом за ИП ФИО1 в пользу ООО «ИнтерЛек», не предусматривала встречного исполнения со стороны последнего в пользу истца, поскольку данная оплата была совершена на основании статьи 313 ГК РФ с целью исполнения обязательства ИП ФИО1 по договору поставки (встречное исполнение в виде поставки товара, как ранее отмечалось, было осуществлено ответчиком в пользу ИП ФИО1).

Третьими лицами позиция по спору представлена не была, доводы ответчика не оспорены истцом.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ООО «ИнтерЛек» не должно было предоставлять какое-либо встречное предоставление истцу в соответствии с оспариваемым платежом.

В силу ч.1-4 ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из совокупности доказательств, установил, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерность заявленных требований к ответчику не доказана, доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты, правомерность удержания заявленных денежных средств ответчиком подтверждена материалами дела. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян