Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-21932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21932/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21932/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ИНН 661213181189, ОГРН 304661218700142) о взыскании 554 532 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.06.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 554 532 руб. 95 коп., из которых: 410 172 руб. 68 коп. – задолженность за оплату коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу - ул. ФИО4, 7, а так же пени за период с 11.11.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 22 295 руб. 50 коп. и 117 643 руб. 29 коп. - задолженность за оплату коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу пр. Победы, 19А и пени в размере 4 421 руб. 25 коп. за период с 11.12.2016 г. по 27.04.2017 г., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласен, настаивая на том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период. Кроме того, считает, что иск должен быть предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу.

Так же, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга за оказанные коммунальные услуги по объекту: ФИО4, 7 в период с 01.09.2013 по 11.05.2014 г. и по объекту: Победы, 19 а за период с 01.11.2013 по 11.05.2014 г.

Помимо этого, возражает против начисления платы за капитальный ремонт нежилого помещения по адресу ул. Победы , 19а в размере 3 406 руб. 72 коп.

В связи с заявленными доводами, просит отложить рассмотрение дела.

В судебном заседании истец так же заявил ходатайство об отложении.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд удовлетворяет ходатайства сторон и полагает необходимым рассмотрение дела отложить протокольным определением в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявленных ответчиком возражений, согласно которому просит взыскать с ответчика 317 536 руб. 15 коп. – задолженность за оплату коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу - ул. ФИО4, 7, а так же пени за период с 11.11.2016 г. по 27.04.2017 г. в размере 7 618 руб. 04 коп. и 93 774 руб. 16 коп. - задолженность за оплату коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу пр. Победы, 19а и пени в размере 4 120 руб. 47 коп. за период с 11.12.2016 г. по 27.04.2017 г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд полагает необходимым рассмотрение дела отложить протокольным определением в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования по объекту: Победы 19а с учетом заявленных ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 92 316 руб. 26 коп. – основного долга, 3 709 руб. 65 коп. – пеней за тот же период, с продолжением их начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома решениями общего собрания собственников жилого дома № 7 по ул.ФИО4 и дома № 19а по пр.Победы, выбран способ управления управляющей компанией, при этом управляющей компанией выбрано ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

В соответствии с выпиской из ЕГРП №90-12191790 от 18.11.2015г. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 176,3 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП №90-12231120 от 19.11.2015г. Ответчик является собственником 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 95,6 кв.м., площадь принадлежащая Ответчику составляет 47,80 кв.м.

В период с 01.06.2014г. по 31.03.2017г. ответчику были оказаны коммунальные услуги в отношении нежилого помещения по ул. ФИО4,7 на сумму 317 536,15 рублей.

В период с 01.06.2014г. по 31.03.2017г. ответчику были оказаны коммунальные услуги в отношении нежилого помещения пр. Победы № 19а в размере 92 316,26 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) составила 409 852 руб. 41 коп., которая до настоящего времени оплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются, так как обстоятельства оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки, а плату за оказанные коммунальные услуги, которые, как отмечено выше, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Кроме того, истцом представлены копии квитанций, выставленных на оплату оказанных коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен быть предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, так же отклоняются в связи с тем, что требования заявлены в отношении нежилых помещений, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислены пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца взысканию подлежат пени по объекту ФИО4,7 в размере 7 618 руб. 04 коп. за период с 11.11.2016 г. по 27.04.2017 г., по объекту Победы, 19а в размере 3 709 руб. 65 коп. за период с 11.12.2016 г. по 27.04.2017 г.

Таким образом, общая сумма заявленной неустойки составляет 11 327 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени подлежат начислению с 28.04.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 409 852 руб. 41 коп. – основного долга, 11 327 руб. 69 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 28.04.2017 г. по день фактической оплаты долга, 11 424 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 667 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2017 г. № 1971.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина